Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-6269/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А66-21050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу N А66-21050/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" (ОГРН 1146912000432; ИНН 6944009068; адрес: 172840, Тверская область, район Торопецкий, город Торопец, улица Гоголя, дом 9, квартира 5; далее - Общество) о взыскании 113 629 руб. 76 коп., в том числе 110 457 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по октябрь 2018 года, и 3 172 руб. 05 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 20.12.2018, а также пеней с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда от 20 мая 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взыскано 110 457 руб. 71 коп. задолженности, 3 172 руб. 04 коп. пеней с 16.08.2018 по 20.12.2018, пени с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также 4 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норма права. Ссылается на то, что суд не обратил должного внимания на протокол разногласий к договору, и как следствие того, неверно сделал выводы о существующей задолженности. Общество несогласно с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан производить оплату за электрическую энергию.

Компания в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 22.02.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 389/Т в редакции протокола разногласий от 22.02.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения в местах общего пользования, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на места общего пользования в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2018 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Общества, определив объем поставленной электрической энергии как разницу между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и совокупным объемом индивидуального потребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии Компания предъявила Обществу счета-фактуры от 31.07.2018 N 6979/1547 на сумму 35 472 руб. 52 коп., от 31.08.2018 N 6979/1784 на сумму 18 760 руб. 21 коп., от 30.09.2018 N 6979/2017 на сумму 48 818 руб. 25 коп., от 31.10.2018 N 6979/2261 на сумму 7 406 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 110 457 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 3 172 руб. 05 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закон N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив и признав правильным расчет основанного долга, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии на ОДН, объем которой определен на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и совокупным объемом индивидуального потребления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию на ОДН, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае - ответчик.

Документального подтверждения того, что в спорный период на ОДН было потреблено иное количество электрической энергии, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу N А66-21050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов