Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4639/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

А09-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Дело N А09-2190/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Л.А. Капустиной и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-2190/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский центр промышленной безопасности" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202137375, ИНН 3207013019) (далее - ООО "Брянский центр промышленной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) (далее - ООО СКФ "Комфорт") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 3 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 495 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 70 - 72).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО СКФ "Комфорт" в ООО "Брянский центр промышленной безопасности" взысканы 131 495 рублей 06 копеек неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО СКФ "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 2 945 рублей государственной пошлины (л. д. 78 - 82).

Судом установлено, что работы по договору от 27.07.2017 N 15/2706 выполнены подрядчиком 31.07.2017, оплата работ не произведена; работы по договору от 06.02.2018 N 001/0602 выполнены подрядчиком 31.05.2018, оплата работ произведена 12.03.2018 в размере 1 000 000 рублей, 18.10.2018 в размере 2 500 000 рублей, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных в пунктах 6.1 договоров.

Суд указал, что расчет суммы неустойки в размере 131 495 рублей 06 копеек представлен только истцом и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен; доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сроке выполнения работ, стоимости работ, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, посчитал, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки является низким по сравнению с обычно принятым в деловом обороте размером пени - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, ввиду чего размер заявленной к взысканию неустойки не может считаться чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 86 - 87).

Заявитель указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, поскольку задолженность по договорам возникла 11.08.2017 и 11.06.2018, а с исковым заявлением ООО "Брянский центр промышленной безопасности" обратилось 13.03.2019, что, по мнению ООО СКФ "Комфорт", повлекло увеличение размера задолженности и неустойки.

Полагает, что возможный размер убытков истца в результате нарушения обязательства не равен заявленной к взысканию неустойке.

По мнению заявителя, уплата неустойки в заявленном истцом размере повлечет отвлечение бюджетных средств, полученных для целей строительства объектов социального значения на территории Брянской области, увеличение сроков окончания работ по объектам и, как итог, срыв сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (генеральный подрядчик) и ООО "Брянский центр промышленной безопасности" (субподрядчик) 27.06.2017 заключен договор на выполнение субподрядных работ N 15/2706 (л. д. 9 - 15).

Между ООО СКФ "Комфорт" (генеральный подрядчик) и ООО "Брянский центр промышленной безопасности" (субподрядчик) 06.02.2018 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 001/0602 (л. д. 22 - 28).

Стоимость работ по договору от 27.07.2017 N 15/2706 составляет 704 583 рубля.

Стоимость работ по договору от 06.02.2018 N 001/0602 составляет 6 110 619 рублей (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы по договору от 27.06.2017 N 15/2706 выполнены истцом в полном объеме на сумму 704 583 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 N 18 (л. д. 16 - 18). Работы ответчиком оплачены не были.

Работы по договору от 06.02.2018 N 001/0602 выполнены истцом в полном объеме на сумму 6 110 619 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 N 16 (л. д. 29 - 32). Работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2018 N 494 и от 18.10.2018 N 2746 (л. д. 19 - 20).

В претензии от 30.01.2019 N 03 истец просил ООО СКФ "Комфорт" оплатить задолженность и неустойку (л. д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальной кодексы Российской Федерации) (л. д. 3 - 5, 70 - 72).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору от 27.07.2017 N 15/2706 выполнены подрядчиком 31.07.2017, оплата работ не произведена; работы по договору от 06.02.2018 N 001/0602 выполнены подрядчиком 31.05.2018, оплата работ произведена 12.03.2018 в размере 1 000 000 рублей, 18.10.2018 в размере 2 500 000 рублей, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных в пункте 6.1 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.2 договоров в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 12.2 договоров начислена неустойка в размере 131 495 рублей 06 копеек, в том числе 37 906 рублей 57 копеек по договору от 27.07.2017 N 15/2706 за период с 11.08.2017 по 30.01.2019 и 93 588 рублей 49 копеек по договору от 06.02.2018 N 001/0602 за период с 11.06.2018 по 30.01.2019 (л. д. 73).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, не приведено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 67).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и располагая сведениями о сроке выполнения работ, стоимости работ, об установленной в договоре ставке пени, о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки является низким по сравнению с обычно принятым в деловом обороте размером пени - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, ввиду чего размер заявленной к взысканию неустойки не может считаться чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 131 495 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (л. д. 96 - 98) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-2190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко