Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8684/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-14716/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей В.В. Парамоновой,

по делу N А60-14716/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (ОГРН 1056604139646, ИНН 6671180151)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ответчик, ООО "Формула успеха") о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 17.01.2019 в сумме 179 565 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда от 05.07.2016 по делу N А60-21241/2016 за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 в размере 42 873 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании N 8554 от 21.12.2018 не был указан расчет неустойки. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу NА60-21241/2016. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает, что судебное решение было исполнено платежным поручением N 362430 от 09.12.2016, начисление неустойки по 09.12.2016 является неправомерным. Неправомерно, по мнению ответчика, и начисление неустойки с 01.01.2016, так как первым рабочим днем является 11.01.2016. Ответчик указывает на двойное начисление неустойки за период с 12.01.2016 по 08.12.2016, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в адрес ответчика было направлено требование от 21.12.2018 N 8554 об оплате задолженности. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-21241/2016 установлено, что 09.07.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Баркас" (арендатор) был заключен договор N Т-341/0705 аренды земельного участка площадью 1630,95 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 под строительство объекта гостиничного хозяйства, на срок с 09.07.2003 по 08.07.2005. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2003 (рег. запись N66-01/01-239/2003- 305).

В последующем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно соглашению от 17.03.2009, зарегистрированному 26.05.2009, права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2008 перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации.

Строительство объектов завершено 29.06.2009 (разрешение на ввод N RU-66302000-197). Общая площадь вновь выстроенного здания, расположенного по улице Московская, 195 в городе Екатеринбурге, составляет 18 113, 5 кв.м.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 26.07.2009 N 2986 ООО "Баркас" было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 3482 кв.м, состоящим из двух земельных участков площадью 2329 кв.м и площадью 1153 кв.м.

ООО "Баркас" в связи с изменением площади земельного участка за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2003 N Т-341/0705 не обращалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фурманова-Серова-Щорса-Московской. Площадь формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) составила 3482 кв.м.

Административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой расположено на двух земельных участках общей площадью 3482 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества от 08.06.2015 N 66/001/018/2015-3118 на нежилое помещение (литер А) площадью 444,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404009:6048, расположенное в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО "Формула Успеха" (регистрационная запись от 26.08.2014 N 66-66-01/670/2014-461).

Указанное помещение находится в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Поскольку права и обязанности по договору аренды от 09.07.2003 N Т-341/0705 перешли к ООО "Формула Успеха" в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого помещения (литер А) площадью 444,3 кв.м. в здании (город Екатеринбург, ул. Московская, 195) и ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N Т-341/0705, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-21241/2016 с ООО "Формула Успеха" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 124 633 руб. 69 коп. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, а также в связи с нарушением ООО "Формула Успеха" установленных договором аренды N Т-341/0705 от 09.07.2014 сроков внесения арендных платежей, с ООО "Формула Успеха" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 12 444 руб. 09 коп.

12.01.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Формула Успеха" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды N Т-341/0705 от 09.07.2003 ответчика.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 6.2. договора).

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 17.01.2019 в сумме 179 565 руб. 53 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-21241/2016 исполнено ответчиком 09.12.2016, также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда от 05.07.2016 по делу N А60-21241/2016 за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 в размере 42 873 руб. 99 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 222 439 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено требование от 21.12.2018 N 8554, направленное в адрес ответчика 27.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Указанное требование содержит ссылку на спорный договор аренды, сумму задолженности и пени.

Отсутствие в претензии расчета неустойки, периода образования задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, исходя из указанной в требовании от 21.12.2018 N 8554 суммы неустойки (210 251 руб. 58 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма включает в себя требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу NА60-21241/2016.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что период взыскания пени следует исчислять с первого рабочего дня - 11.01.2016, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 6.2 договора, арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки.

При этом начисление пени только за рабочие дни ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки по 09.12.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (процентов).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 в размере 42 873 руб. 99 коп. является правомерным.

Указание ответчика на двойное начисление неустойки за период с 12.01.2016 по 08.12.2016 судом отклоняется.

Неустойка за период с 12.01.2016 по 17.01.2019 в сумме 179 565 руб. 53 коп. начислена в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Неустойка за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 в размере 42 873 руб. 99 коп. взыскана в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, довод ответчика о двойной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина