Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11685/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-5772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-5772/2019, принятое судьей Цатуряном Р.С. по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за ноябрь 2018 года в размере 28 054 165 рублей 45 копеек, пеней за период с 18.12.2018 по 30.01.2019 в размере 735 882 рублей 45 копеек, пеней начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 28 054 165 рублей 45 копеек исходя из размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 28 054 165 рублей 45 копеек, взыскать с общества пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 в размере 728 661 рубля 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 принят отказ акционерного общества "Оборонэнерго" от иска в части взыскания суммы основного долга за ноябрь 2018 года в размере 28 054 165 рублей 45 копеек, производство по делу в соответствующей части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за ноябрь 2018 года за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 в размере 728 661 рубля 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 573 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем оказанных услуг за декабрь был окончательно сформирован и согласован согласно акту оказанных услуг и направлен письмом от 06.12.2018 N СКФ/050/4258, которое было получено 25.12.2018. Апеллянт указывает, что неустойка за просрочку неисполненного обязательства не может быть рассчитана до того как был определен объем оказанных услуг и предъявлен Заказчику (Ответчику). Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 сторонами согласован следующий порядок определения объема оказанной исполнителем услуги:

Исполнитель и заказчик производят снятие показаний приборов учета на балансе которых находятся соответствующие средства измерений. Исполнитель оформляет в 3-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии: из сети заказчика (при наличии непосредственной границы балансовой принадлежности); из сети ССО, иного владельца энергооборудования или из бесхозяйных сетей, или от производителя электроэнергии, с которым у исполнителя есть непосредственная балансовая граница (пункт 5.3 договора).

Исполнитель на основании указанных "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам приема электроэнергии (в соответствии с Приложением N 1.1 к договору) формирует, согласовывает с ССО, производителем электрической энергии или с заказчиком "Акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" (приложение N 4 к договору) (пункт 5.4 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанный выше "Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" (приложение N 5 к договору) и направляет его заказчику (пункт 5.14 договора).

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и, в случае согласия, подписать его.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора (с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016) оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в приложении N 3 к настоящему договору:

- окончательный растет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящего договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2018 года на сумму 28 054 165 рублей 45 копеек, что подтверждается сводным актом об оказании услуг, подписанным между сторонами без разногласий.

В дальнейшем данная задолженность была полностью оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за ноябрь 2018 года в размере 28 054 165 рублей 45 копеек, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 в размере 728 661 рубля 94 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего..

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за спорный период акт оказанных услуг был получен только 25.12.2018, а также о том, что неустойка за просрочку неисполненного обязательства не может быть рассчитана до того как был определен объем оказанных услуг и предъявлен заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, несвоевременное получение ответчиком платежных документов и актов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по оплате оказанных услуг. Из материалов дела следует, что акт об оказанных услугах по передаче электроэнергии был составлен до 07.12.2018, т. е. минимум за 8 дней до наступления срока платежа. При этом ответчик для исполнения своей обязанности по своевременной оплате, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением сведений об объемах оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права произвести своевременную оплату исходя из согласованных плановых объемов передачи электрической энергии. Вместе с тем обязанность по оплате основной задолженности была исполнена ответчиком только 31.01.2019 (л.д. 215-218 т.1), при условии наступления срока платежа 15.12.2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года по делу N А32-5772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов