Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-6420/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-9622/2018 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" ((ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028)

о взыскании основного долга и по встречному исковом заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

о взыскании стоимости потерь

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого садово-огороднического товарищества "Хоперское", Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия "Краснооктябрьское" Краснооктябрьского сельского поселения, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Волгоградской области", ООО "Волгоградский судостроительный завод", Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна", Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети", Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единойэнергетической системы", Общества с ограниченной ответственностью " Агрокомплекс Волжский",

при участии в судебном заседании: представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Зудилова Л.А., Петрушина А.Ф., Троценко А.И., Халанского М.А., действующих на основании доверенности от 28.12.2018, представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., Дмитриева Р.П., действующих на основании доверенности от 01.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнерго" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), 76 284 474,19 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 425 от 28.12.2012, оказанные в период декабрь 2017 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "МРСК Юга" 104 622 483,16 руб. стоимости потерь электроэнергии за период декабрь 2017 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 заявленные требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в части, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 11 777 738,19 руб. задолженности по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 878 руб., а всего 11 808 616,19 руб., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в части, с ПАО "МРСК Юга" взыскано 101 373 756,59 руб. стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2017 года, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 540,72 руб., а всего 101 411 297,31 руб., в остальной части иска отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 руб., с ПАО "МРСК Юга" - 193 790 руб.

В результате зачёта первоначальных и встречных однородных требований с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 89 602 681,12 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с данным решением в части включения в объем услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" объема потребления ООО "Агрокомплекс Волжский" в размере 4 586 134 кВтч на сумму 10 895 319,30 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований в отношении включения в объем услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" объема потребления ООО "Агрокомплекс Волжский" по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, ПАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" и удовлетворении встречных требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в силу требований статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемый судебный акт без отмены и изменений, жалобу ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения, полагая её требования, не основанными на материалах дела и заявленными при неправильном применении и толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции ПАО "МРСК Юга" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость выводов экспертов, обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Публикация в сети Интернет произведена 30.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2012 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, ПАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В силу пунктов 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, согласно, которым, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК Юга", посчитав свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период, выполненными в полном объёме, направил ПАО "Волгоградэнергосбыт" соответствующие платёжные документы, подтверждающие, по его мнению, объём и стоимость данных услуг. Несвоевременная и неполная оплата данных услуг, явилась основанием предъявления ПАО "МРСК Юга" предъявления настоящего иска.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности оплаты за электрическую энергию, приобретённую ПАО "МРСК Юга" в спорный период в целях компенсации потерь.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 35 установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 года, предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Учитывая разногласия между сторонами относительно начисления объёмов потреблённой электрической энергии и услуг по её передаче потребителям - юридическим лицам и по объёмам оказанных услуг по передаче электрической энергии и её потерь в сетях ПАО "МРСК Юга", - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых в квартирах многоквартирных домов, частных жилых домах и прочих жилых помещениях (или приравненных к таковым) непосредственно или опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Юга", арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1. определить объём электрической энергии, поступившей в электрические сети филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и приобретённой ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период декабрь 2017 года;

2. определить состав потребителей-физических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт", имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также объём потреблённой электрической энергии такими потребителям в разрезе л/с, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, метода начисления, итогового объема потребления, тарифной группы за период декабрь 2017 года;

3. определить состав потребителей-физических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт", имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объём потреблённой электрической энергии такими потребителями в разрезе л/с, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, итогового объема потребления, метода начисления, тарифной группы, наименования смежной сетевой организации за период 2017 года (без учёта потребителей от электрических сетей МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС", АО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС");

4. определить объем электрической энергии, отпущенной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" - физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также объем электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС", с разбивкой по уровням напряжений и тарифным группам за период декабрь 2017 года.

* проживающим в индивидуальных жилых домах, исходя из регламента, согласованного ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре N 425 от 28.12.2012;

* проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и не находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья (жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов), исходя из показаний общедомовых приборов учета;

* проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

5. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт", приравненных к населению, по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения за период декабрь 2017 года.

6. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт", приравненных к населению, по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за период декабрь 2017 года, помесячно (без учета потребителей от электрических сетей МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС", АО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС").

7. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт" (за исключением приравненных к населению) по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, за период декабрь 2017 года.

8. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт" (за исключением приравненных к населению) по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за декабрь 2017 года. (без учета потребителей от электрических сетей МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС", АО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС").

9. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (без транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, за период декабрь 2017 года.

10. определить состав потребителей - юридических лиц ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (без транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, наименования смежной сетевой организации за период декабрь 2017 года. (без учета потребителей от электрических сетей МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС", АО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС").

11. определить оплачиваемый переток электрической энергии по сетям ТСО потребителям, опосредованно присоединённым к сетям ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года.

12. определить объём потерь в сетях филиала ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" с разбивкой по месяцам и классам напряжения за период декабрь 2017 г.

13. определить стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", оказанных ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года.

14. определить стоимость объема потерь электрической энергии в сетях филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года.

Экспертами представлено в материалы настоящего дела заключение (листы дела 31 - 88 тома 21), из которого следует, что:

Объем потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года составил 107 984 216 кВт.ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" по сетям ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года составила 361 539 909,75 руб. (с НДС)

Стоимость объёма потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" за период декабрь 2017 года составила 281 281 169,76 рублей, (с НДС).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве доказательства по делу, за исключением отнесения экспертами на услуги/потери электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Юга" части объемов потребления электрической энергии в размере 122 408 кВтч, приходящихся на потребление в многоквартирных жилых домах.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены - в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "МРСК Юга" о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определяло исключительно на основании индивидуальных приборов учета и только в соответствии со счетами, оплаченными потребителями, а начисление на общедомовые нужды не производилось вовсе, что само по себе влечет увеличение объема потерь, опровергается материалами дела.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом включены в соответствующие приложения к экспертному заключению объемы не по всем лицевым счетам из указанных многоквартирных домов, ПАО "Волгоградэнергосбыт" фактически частично согласилось с исковыми требованиями сетевой компании и указало на обоснованность увеличения объема услуг и уменьшения объема потерь в декабре 2017 года на объем электрической энергии в количестве 4 477 кВтч, приходящийся на ее расход на общедомовые нужды МКЖД, и на объем потребления электрической энергии жильцами общежитий в размере 34 848 кВтч по адресам: ул. Таращанцев, д. 17, ул. Таращанцев, д. 19, пос. Саши Чекалина, д. 7.

Расчет указанных объемов произведен ответчиком на основании данных о характеристиках жилых помещений, представленных в материалы дела, а также сведений органов внутренних дел о количестве проживающих в данных жилых помещениях и признается судом обоснованным, тогда как истцом, кроме неподтвержденных документально возражений, ни контрасчета приведенным объемам, ни иных опровергающих позицию ответчика доказательств не предоставлено.

При этом, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ПАО "МРСК Юга" о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на многоквартирные жилые дома по ул. Авиаторская, дом N 2 и дом N 4 в декабре 2017 года в объеме 37 049 кВтч..

Так, из представленных ПАО "МРСК Юга" актов разграничения балансовой принадлежности, документов о технологической присоединении следует, что распределительные устройства указанных многоквартирных жилых домов имеют технологическое присоединение внутридомовых электрических сетей к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга", что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности факта оказания услуг по этим МКЖД именно истцом, а не иными сетевыми компаниями, осуществляющими снабжение жилого фонда в городе, тем более, что гарантирующим поставщиком доказательств неправильности или последующего изменения указанной схемы технологического присоединения суду не представлено, доводы ПАО "МРСК Юга" относительного того, что МКЖД по указанным адресам присоединены к его сетям, а не к сетям иных сетевых компаний, подтверждающиеся документами о технологическом присоединении, ответчиком не опровергнуты.

Аналогичной оценке подлежат и спорные правоотношения сторон в части определения объемов услуг/потерь электрической энергии по ряду многоквартирных домов, объемы потребления в размере 19 720 кВтч по которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" необоснованно включало в объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ему МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" по адресам: ул. Зины Маресевой, д. 9, ул. Зины Маресевой, д. 15, пер. Успенского, д.18.

В качестве надлежащего доказательства фактического оказания ответчику услуг истцом суд первой инстанции учтены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирных жилых домов и электрических сетей ПАО "МРСК Юга", в связи с чем возражения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в этой части обосновано признаны необоснованными.

Суды согласились с доводом ПАО "МРСК Юга" о необоснованном занижении объема услуг по передаче электрической энергии на 26 314 кВтч, составляющих количество электрической энергии, переданной потребителю ООО "УК Ворошиловского района" (на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Череповецкая, д. 1А). Вместе с тем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не оспаривает требования в данной части, таким образом исковые требования в этой части признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость оказанных услуг по передаче спорного объема электрической энергии в размере 122 408 кВтч в декабре 2017 года по рассматриваемым многоквартирным жилым домам подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в пользу ПАО "МРСК Юга" в составе его задолженности перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По результатам проверки доводов и взаимных возражений сторон, исследования всех спорных обстоятельств дела в рассматриваемой части (в части потребления электрической энергии, приходящегося на многоквартирные жилые дома) коллегия судей приходит к выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению на 122408 кВтч за декабрь 2017 года на сумму 183 964,66 руб.).

Из объема потерь за этот же период, соответственно, подлежит исключению вышеуказанный объем электроэнергии на сумму 317 317,62 руб.

Доводы ПАО "МРСК Юга" против включения в объем потерь электрической энергии объема потребления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по договору купли-продажи электрической энергии N 4000741/12 от 01.12.2012 также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направил сообщение в адрес ОАО "Волгоградский судостроительный завод" о расторжении договора купли-продажи электроэнергии N 4000741/12 от 01.12.2012 с 08.04.2014 на основании пункта 53 Основных положений N 442 в связи с имеющейся непогашенной задолженностью предприятия перед поставщиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 123, 126 Основных положений письмом от 31.03.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" также уведомило ПАО "МРСК Юга" о расторжении договора с названным потребителем (письмо от 31.03.2014 N 16/305).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков. Основными положениями функционирования розничных рынков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; случаи и порядок утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти результатов назначения и смены гарантирующих поставщиков; случаи и порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также на срок, не превышающий одного года, территориальным сетевым организациям; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации); порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством

Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В спорный период вступили в законную силу Основные положения N 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае договора энергоснабжения) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате электрической энергии (мощности).

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. не введение ограничения электрической энергии, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в отношении определенной категории потребителей в силу пункта Приложения и пунктов 17, 18 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Вопреки доводам ПАО "МРСК Юга", в отношении потребителей, не подпадающих под действие пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования Правил ограничения режима потребления (пункты 2 и 4) следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора.

На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Право же энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ.

При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, гарантирующий поставщик обладает правом отказаться от договора энергоснабжения в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии.

Моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как было указано ранее, письмом от 31.03.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Юга" о расторжении договора с названным потребителем (письмо от 31.03.2014 N 16/305).

Доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии потребителю без нарушения прав иных потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и не имеющих задолженности по оплате, а также доказательств сообщения об этом в адрес гарантирующего поставщика, ПАО "МРСК Юга" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

В связи этим, объем потребления ООО "Волгоградский судостроительный завод" в размере 840 478 кВтч на сумму 840 478 руб. относится в потери электрической энергии, возникшие в сетях ПАО "МРСК Юга", в рассматриваемый период.

Доводы о неправомерном невключении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителям МУП "Рахинское", МУП "Краснооктябрьское ЖКХ", НСОТ "Хоперское", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения с потребителями МУП "Рахинское", МУП "Краснооктябрьское ЖКХ", НСОТ "Хоперское" расторгнуты.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в связи с чем, как правильно указывает ответчик, у экспертов не было оснований производить начисление объемов услуг по данным потребителям.

Доводы ПАО "МРСК Юга", касающиеся необходимости увеличения общего объема услуг на объем потребления электрической энергии потребителем МКОУ "Голубинская СОШ" в декабре 2017 года, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку договор энергоснабжения N 4037911/17 с указанным потребителем не расторгался, а определение экспертом объема и стоимости потребленной им электрической энергии и включение их в общий объем оказанных услуг, произведено на основании имеющейся в материалах дела ведомости показаний СКУЭ потребителя, что свидетельствует о необоснованности требований ПАО "МРСК Юга".

Возражения ПАО "МРСК Юга" в части объемов потребления ДНП "Солнечная Поляна" суд апелляционной инстанции также находит необоснованным на основании следующего.

ПАО "МРСК Юга" расчет электроэнергии определен расчетным способом за период с 30.11.2014 по 31.12.2017 и составил 7305971 кВтч.

Акт безучетного потребления сетевой организацией не составлялся. Включение объемов потребления в спорный период ПАО "МРСК Юга" не обосновало.

Доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт", что стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года должна быть уменьшена на 4586134кВтч на сумму 10 895 319,30 руб. за услуги по передаче электрической энергии ООО "Агрокомплекс Волжский" отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2000585/17, предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых приложением N 3 к настоящему договору, а также через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Применительно к пункту 1.5 договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1, оказываются сетевой организацией - филиалом ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, 13.12.2017, с ПАО "МРСК Юга" (пользователь) заключён договор N 10001701000580 аренды объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из технологического опосредованного присоединения ПС 110 кВ Агрокомплекс ООО "Агрокомплекс Волжский" к участку ВЛ ПОкВ N 250, принадлежащему АО "Волжский трубный завод" (далее - ВТЗ), выполненного в соответствие с положениями пунктов 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) и согласованного в надлежащем порядке с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, объект электросетевого хозяйства ВЛ ПОкВ N250 по участкам принадлежит двум владельцам: - участок ВЛ (к которому присоединена ПС 110кВ Агрокомплекс) со стороны ПС 500кВ Трубная принадлежит ВТЗ, - участок ВЛ со стороны Волжской ТЭЦ-2 принадлежит ПАО "МРСК Юга" (Приложение 1). Технически ВЛ 110кВ N 250 является линией с двусторонним питанием, а направление перетока электрической энергии и мощности зависит от конкретного сложившегося режима работы электрической сети. Соответственно, в зависимости от режима работы электрической сети передача электроэнергии на ПС 110кВ Агрокомплекс может осуществляться как от ПС 500кВ Трубная, так и от Волжской ТЭЦ-2 через участок ВЛ 110кВ N 250, принадлежащий ПАО "МРСК Юга".

Таким образом, учитывая фактор "последней мили" (ячейка ВЛ 110кВ N 250 на ПС 500кВ Трубная в оспариваемый период находится в аренде у ПАО "МРСК Юга" на основании соглашения, заключённого между ПАО "МРСК Юга" и АО "ВТЗ"), передача электроэнергии на ПС 110кВ Агрокомплекс в любом сложившемся режиме осуществляется из сетей ПАО "МРСК Юга".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела схемой присоединения.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в объеме 4 586 134 кВтч на сумму 10 895 319,30 руб. за услуги по передаче электрической энергии ООО "Агрокомплекс Волжский" является необоснованной и не подлежит включению.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены проведенные сторонами корректировки объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и ее потерь в сетях ПАО "МРСК Юга" в соответствии с представленными сторонами и не оспоренными им в ходе рассмотрения дела корректировочными актами N 34000000071 от 23.11.2018 и N 34000000089 от 28.12.2018 в общей сумме 483797 кВтч.

Таким образом, судом первой инстанции указанный объем на сумму на 1869559,10 руб. правомерно исключен из общего объема услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года ПАО "МРСК Юга" гарантирующему поставщику, составил 173 734 632 кВтч на сумму 359854315,30 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО "МРСК Юга", подлежащих компенсации последним ПАО "Волгоградэнергосбыт", составил 1 083 456 057 кВтч на сумму 282 217 996,58 руб.

ПАО "МРСК Юга" произведена оплата стоимости потерь за спорный период в размере 180 844 239,99 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" за спорный период оплачено услуг на сумму 348076577,11 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "МРСК Юга" обосновано удовлетворены в части на сумму 11 777 738,19 руб., а также частично удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 101 373 756,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтами не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" о назначении судебной экспертизы по делу N А12-9622/2018 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.06.2019 N 17298, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - ПАО "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-9622/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, КПП 997650001, р/с 40702810211070305849 в ф-л Банка ГПБ (АО) "Южный") денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-9622/2018, поступившие по платежному поручению от 27.06.2019 N17298.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова