Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-4260/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-7989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-7989/2018 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии комнаты в муниципальную собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска, ответчик) с требованием о принятии комнаты N 10 общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д. 31, в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-7989/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ г.Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

22.07.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 26.12.2017 N 530-р, федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова" приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское".

Приложением N 2 к указанному распоряжению утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова", в том числе жилое помещение (комната N 10) в общежитии, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д. 31.

На основании договора социального найма жилого помещения (квартиры) от 10.11.2009, заключенного между ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" КГСА им.И.И. Иванова" (наймодателем) и гражданкой Коноревой О.В. (нанимателем), в жилом помещении, состоящем из одной комнаты N 10, площадью 17,6 кв. по ул. Асеева, д.31 проживает наниматель Конорева О.В. и члены ее семьи.

07.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на комнату N 10 общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102233:264, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д.31.

Согласно информации Управления по учету и распределению жилья г. Курска межведомственной комиссией для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Администрации города Курска от 07.07.2006 N 2114, указанная комната по акту обследования от 30.11.2016 признана непригодной для постоянного проживания.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика предложение N ВВ-01/139 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность указанного жилого помещения.

Ответчик счел, что не были направлены все необходимые документы для осуществления передачи в муниципальную собственность, так как в настоящем случае, нарушен порядок передачи имущества, а именно: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не принял распорядительного документа по передаче спорного имущества в муниципальную собственность города Курска, акт о передаче не составлен.

В ответе от 19.06.2018 N 4592/07.01-14 КУМИ г.Курска возражал против передачи вышеуказанного имущества в муниципальную собственность ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, основанием передачи имущества является недопустимость нахождения имущества в федеральной собственности, а разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления является одним из таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно абзацу пятому данного пункта относится жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, используемые по назначению, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации такие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, должны быть переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом области, спорное жилое помещение не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова".

Таким образом, передача объектов жилого фонда приватизируемого федерального государственного унитарного предприятия в муниципальную собственность прямо предусмотрена Законом о приватизации.

Судом области также учтено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 307-ЭС18-20297 по делу N А13-8547/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2007 N 828-0-П, согласно которому процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, несостоятельна с учетом применения к спорным правоотношений положений статьи 30 Закона о приватизации.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не пригодно для проживания, вследствие чего не подлежит передаче в муниципальную собственность, подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией подготовлено заключение от 07.12.2016 о несоответствии комнаты N 10 в общежитии по ул.Асеева, 31 в г.Курске требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодности для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, такое решение принято не было, порядок дальнейшего использования жилого помещения не определен.

Таким образом, сами по себе выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении, не свидетельствуют об исключении спорной комнаты в общежитии из жилищного фонда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-7989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова