Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-7043/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А67-5510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пинекера Вячеслава Ивановича (N 07АП-7043/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2019 года по делу N А67-5510/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) о взыскании 84 060 446,72 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика Трифонов В.В. и Дягилев А.В., по доверенности от 27 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области от Пинекера Вячеслава Ивановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области 27 июня 2019 года во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пинекер Вячеслав Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения его к участию в деле, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что целью участия Пинекера Вячеслава Ивановича в деле является предотвращение недобросовестных действий сторон спора, предотвращение неблагоприятных последствий как для заявителя, так и для ответчика.

Истец и податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства об отсутствии акций открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" у Пинекера Вячеслава Ивановича, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 84 060 446 рублей 72 копеек, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В Арбитражный суд Томской области от Пинекера Вячеслава Ивановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что он является акционером открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", судебный акт по настоящему делу может явиться основанием для изменения правоотношений между третьим лицом и одной из сторон спора, либо основанием возникновения новых правоотношений между ними; могут быть затронуты права и обязанности Пинекера В.И. как заявителя по делу N А45-11615/2017 о признании недействительным соглашения об отступном и как акционера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть, по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств того, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом предмета и основания спора (с учетом уточнения). Пинекер В.И. не является участником правоотношений, сторонами которых являются истец и ответчик, то есть, юридические лица.

Учитывая, предмет настоящего иска - требование о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком (с учетом уточнения основания иска), наличие обстоятельств корпоративного конфликта в рамках предмета спора не подлежит установлению и рассмотрению.

Суд первой инстанции также указал, что довод о формировании искусственно созданной задолженности не может быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; наличие у Пинекера В.И. заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя, ходатайство не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иного вывода не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пинекер Вячеслав Иванович не является владельцем акций открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" с 13 октября 2017 года в связи с погашением ценных бумаг эмитента.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А67-5510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк