Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6477/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-8639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6477/2019) индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу N А46-8639/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, ОГРНИП 307550622200012), индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 5500200424010, ОГРНИП 305550301200507) о взыскании 630 759 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - Гуренко Александра Николаевича (паспорт); Котенко Вадима Борисовиач (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 26.06.2018 сроком действия три года);

от товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на ЛБИ", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко С.Н., предприниматель Гуренко А.Н., ответчики) о взыскании 630 759 рублей 27 копеек, из которых 210 253 рубля 09 копеек - задолженность с предпринимателя Гуренко С.Н., 420 506 рублей 18 копеек - задолженность с предпринимателя Гуренко А.Н., а также 36 415 рублей 00 копеек судебных расходов.

Решением от 11.04.2019 по делу N А46-8639/2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" 210 253 рубля 09 копеек, из которых: 154 189 рублей 98 копеек - основной долг, 56 063 рубля 11 копеек - неустойка, а также 12 138 рублей 33 копейки судебных расходов; взыскал с предпринимателя Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" 420 506 рублей 18 копеек, из которых: 308 379 рублей 97 копеек - основной долг, 112 126 рублей 21 копейка - неустойка, а также 24 276 рублей 67 копеек судебных расходов.

Предприниматели, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и поступивших дополнений к ней ответчики ссылаются на следующее: поскольку счета на оплату предпринимателям не выставлялись, то основания начисления неустойки отсутствуют; в связи с отсутствием в помещениях ответчика приборов отопления (радиаторов), что подтвердил представитель истца в суде первой инстанции, основания для взыскания платы за отопление отсутствуют; судом первой инстанции не оценены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности; решением Кировского районного суда города Омска установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников 01.03.2016, соответственно, вне зависимости от отказа суда в признании недействительным решения собственников от 01.03.2016 по причине пропуска срока исковой давности, данное решение не может применяться для расчета платы за содержание общего имущества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в отношении представленных в материалы дела претензий нет доказательств их направления ответчикам, кроме того, в них указано на необходимость погашения общей задолженности за содержание общего имущества и не указывается на задолженность за капитальный ремонт, накопительный фонд, целевой взнос на систему видеонаблюдения, за вывоз мусора, за охрану домовой территории, в связи с чем иск в части требований подлежал оставлению без рассмотрения; уборка территории и вывоз мусора входят в перечень услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД); протоколы собраний не содержат сведений об утверждении собственниками целевого взноса на систему видеонаблюдении и платы за вывоз мусора; из протокола общего собрания собственников от 10.03.2016 не следует, что плата за охрану придомовой территории установлена как ежемесячная.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2019 для представления истцом расчета исковых требований со ссылкой по каждой из заявленных сумм (в том числе в отношении платы за вывоз мусора, охрану домовой территории, взнос на систему видеонаблюдения и пр.) на тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников, предшествующего собранию от 01.03.2016, с представлением этого протокола; отзыва на апелляционную жалобы с изложением своей позиции по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, по расчету за отопление с учетом ссылки ответчиков на отсутствие с принадлежащим им помещении приборов отопления.

ТСЖ "Дом на ЛБИ", извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Предприниматель Гуренко А.Н. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав предпринимателя Гуренко А.Н. и его представителя, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Гуренко С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 221.80 кв.м, нежилое помещение N 7П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 220.20 кв.м, находящихся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

Предприниматель Гуренко А.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 221.80 кв.м, нежилое помещение N 7П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 220.20 кв.м, находящихся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспориваются.

ТСЖ "Дом на ЛБИ" создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, осуществляет управление домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений и зарегистрировано 22.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1 от 11.11.2007 собранием приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Утверждение тарифов на вывоз мусора. 2. Утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений. 3. Утверждение взносов в накопительный фонд ТСЖ. 4. Введение штрафных санкций для неплательщиков. 5. Целевой сбор на погашение затрат по ремонту теплоузла. 6. О переходе на прямые расчеты с ОАО "Омская электрогенерирующая компания". 7. Система безопасности (охрана придомовой территории, дополнительные калитки). 8. О решении вопросов по газификации дома.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ", проведенного в форме заочного голосования членов ТСЖ 08.08.2013, собранием приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: 1. Утвердить Устав ТСЖ "Дом на ЛБИ" в редакции N 2 (в целях исполнения предписания ГЖИ). 2. Утвердить надлежащий способ уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений на доске объявлений или смс-сообщение. 3. Осуществить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России". 4. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в минимальном размере, утвержденном нормативным актом субъекта Российской Федерации. Определить перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, в соответствии с перечнем услуг (работ) региональной программой капитального ремонта. 5. Определить владельца специального счета, в лице председателя правления товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ". 6. Произвести ремонт в подъездах и установить в них энергосберегающее оборудование за счет средств из накопительного фонда. 7. Произвести озеленение и обустройство территории между детской площадкой и охранной будкой. Собрать целевым сбором - 7 000 руб. с квартиры. 8. Утверждение сметы на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года: тариф на обслуживание жилья - 13,47 руб./м2; охрана автомобиля - 766 руб.; накопительный фонд - 2,28 руб./м2. 9. Целевой разовый сбор на реконструкцию системы ГВС (горячего водоснабжения) - 18,87 руб./м2. 10. Установить обязательный взнос в размере 2500 руб. с должника, чья задолженность превышает 3-х месячные оплаты (для оплаты юридических услуг). 11. Начислять собственникам, не сдавшим показания холодной и горячей воды до 25 числа текущего месяца по нормативу. Делать перерасчет в случае, если собственник не сдал показания приборов учета по уважительной причине (временное отсутствие) и предоставил доступ в жилое помещение представителю ТСЖ для сверки показаний. 12. Избрание правления товарищества собственников жилья (необходимо проголосовать за весь список кандидатов или против всего списка). 13. Избрание ревизионной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1 от 01.03.2016, пролонгированному на 2017, 2018 годы, собранием приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Утверждение сметы и размера платы: тариф за содержание и ремонт жилья - 15,66 рублей кв.м, плата за парковочное место - 950 рублей, плата за охрану придомовой территории - 420 рублей, накопительный фонд - 2,28 рублей кв.м.

Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг ТСЖ по содержанию общего имущества дома, в результате чего по расчетам истца возникла задолженность:

- за помещение 6П за период времени с февраля 2015 года по февраль 2018 года включительно в сумме 183 022 рубля 35 копеек (расчет представлен истцом), на данную сумму, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, произведено начисление пени в размере 68 279 рублей 54 копеек. Всего задолженность составляет 251 301 рубль 89 копеек;

- за помещение 7П за период времени с февраля 2015 года по февраль 2018 года включительно в сумме 181 821 рубль 40 копеек (расчет представлен истцом), на данную сумму, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, произведено начисление пени в размере 67 679 рублей 66 копеек. Всего задолженность составляет 249 501 рубль 06 копеек.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчиков по погашению задолженности, ТСЖ "Дом на ЛБИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

11.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении иска, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме и обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установив, что истец оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиками взыскиваемой задолженности, проверив и признав верным расчет взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков относительно неприменимости тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1 от 01.03.2016, указав на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу N 2-4445/2018 исковые требования Гуренко С.Н. об оспаривании данного решения общего собрания собственников СТЖ "Дом на ЛБИ" оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка ответчика на содержащийся в мотивировочной части данного решения вывод суда о недействительности решения общего собрания от 01.03.2016 по основаниям отсутствия кворума не принята судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку такой вывод, содержащийся в мотивировочной части, противоречит резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу N 2-4445/2018, которым в удовлетворении требований Гуренко С.Н. о признании недействительным решения собрания отказано, то есть решение недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу N 2-4445/2018, отказано в удовлетворении требований Гуренко С.Н. о признании недействительным решения собрания от 01.03.2016, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом указанным решением установлено, что собрание проведено при отсутствии кворума.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу N 2-4445/2018 установлено отсутствие кворума на собрании собственников МКД.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее по тексту - постановление Пленума N 22) разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Однако, данное разъяснение не исключает вывода о неприменении ничтожного решения собрания собственников, в признании которого недействительным отказано судом по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в признании недействительным решения собрания собственников МКД от 01.03.2016 по причине пропуска срока исковой давности, не исключает обязанности суда по проверке решения на предмет ничтожности при рассмотрении дела о взыскании задолженности на основании этого решения.

В данном случае, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу N 2-4445/2018 установлено отсутствие кворума на собрании собственников МКД 01.03.2016, то данное решение в силу пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным и, соответственно, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В этом случае, как указано выше, плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из расчета исковых требований истец предъявляет ко взысканию задолженность за содержание общего имущества, которая включает:

- техническое обслуживание жилья;

- вывоз мусора;

- отопление;

- целевой взнос на систему видеонаблюдения (единовременный);

- накопительный фонд;

- охрана домовой территории;

- капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований, кроме решения собрания собственников от 01.03.2016, истец ссылается на решение общего собраний собственников от 11.11.2007, решение общего собрания членов ТСЖ от 08.08.2013.

Законность этих собраний являлась предметом рассмотрения по делу А46-6549/2014 по иску предпринимателей Гуренко С.Н., Гуренко А.Н. к ТСЖ "Дом на ЛБИ".

Соответственно, и истец, и ответчики знают о содержании указанных решений от 11.11.2007, от 08.08.2013, однако данные решения в материалы настоящего дела стороны не представили.

Кроме того, в рамках дела N А46-1613/2014 Арбитражным судом Омской области с ответчиков была взыскана задолженность за содержание общего имущества на основании тарифов, утвержденных указанными решениями от 11.11.2007 и от 08.08.2013.

С учетом указанных обстоятельств, а также процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможном исследовать протоколы собрания собственников помещений от 11.11.2007 и собрания членов ТСЖ от 08.08.2013, имеющиеся в электронном деле N А46-6549/2014 в картотеке арбитражных дел.

Тариф на техническое обслуживание жилья установлен решением от 08.08.2013 в размере 13,47 руб. за кв.м; тариф на вывоз мусора установлен решением от 11.11.2007 в размере 0,52 руб. за кв.м; плата в накопительный фонд установлена решением от 08.08.2013 в размере 2,28 руб. за кв.м.; тариф на охрану придомовой территории установлен решением от 11.11.2007 в размере 300 руб. в месяц.

Целевой взнос на систему видеонаблюдения (единовременный) данными решениями не утвержден.

Сведений о том, чем утвержден единовременный взнос на систему видеонаблюдения, истец не представил.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет платы за содержание общего имущества за спорный период с учетом указанных тарифов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по февраль 2018 года включительно, а по задолженности на капитальный ремонт - с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно.

Исковое заявление поступило в суд 24.05.2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчиков были направлены 16.03.2019, ответы на претензии не поступили. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 155 ЖК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а следовательно, на дачу подачи иска - 24.05.2018 истек срок исковой давности в отношении требований по март 2015 года включительно.

В отношении требований о взыскании задолженности, начиная с апреля 2015 (срок оплаты до 10 мая 2015 года) срок исковой давности не истек.

Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2015 истек срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собраний собственников от 11.11.2007 и решением общего собрания членов ТСЖ от 08.08.2013, составила:

- по помещению N 6П: техническое обслуживание жилья - 104 567 рублей 75 копеек, вывоз мусора - 3884 рубля 50 копеек, накопительный фонд - 17 699 рублей 50 копеек, охрана территории - 10 500 руб.;

- по помещению N 7П: техническое обслуживание жилья - 103 813 рублей 15 копеек, вывоз мусора - 3853 рубля 50 копеек, накопительный фонд - 17 572 рубля 10 копеек, охрана территории - 10 500 руб.

Общая сумма задолженности за содержание общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года, включая задолженность за отопление (по расчету истца) составила:

- по помещению N 6П - 155 389 рублей 44 копейки, пени - 57 970 рублей 62 копейки;

- по помещению N 7П - 155 208 рублей 83 копейки, пени - 57 773 рубля 62 копейки.

Ссылка на отсутствие в нежилых помещениях приборов отопления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за отопление на общедомовые нужды, а не за помещения ответчиков.

Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июня 2015 года по февраль 2018 года (в рамках срока исковой давности) в сумме: 49 039 рублей и пени 15 542 рубля 41 копейка - за помещение N 6П, 48 686 рублей 22 копейки и пени 16 687 рублей 71 копейка - по помещению N 7П.

Расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчиков по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 408 324 рубля 37 копеек, пени - 147 974 рубля 36 копеек, из которых: по помещению N 6П - 204 429 рублей 32 копейки, пени - 73 513 рублей 03 копейки; по помещению N 7П - 203 895 рублей 05 копеек, пени - 74 461 рубль 33 копейки.

С учетом принадлежности помещений ответчикам на праве долевой собственности взысканию подлежит: с предпринимателя Гуренко С.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) - 136 108 рублей 12 копеек долга, 49 324 рубля 79 копеек неустойки; с предпринимателя Гуренко А.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) - 272 216 рублей 25 копеек долга, 98 649 рублей 57 копеек неустойки.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше в материалах дела имеются претензии и доказательства их направления ответчикам (том 1 л.д. 82-85).

Указание в претензии общей суммы задолженности без выделения сумм задолженности на капитальный ремонт, на отопление, с учетом того, что общая сумма в претензии полностью совпадает в заявленной в иске суммой задолженности, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменении, исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 615 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей расходов по оплате за получение выписок из ЕГРП) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу N А46-8639/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича (ИНН 550606648003, ОГРНИП 307550622200012) в пользу товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) 185 432 рубля 91 копейку, из которых: 136 108 рублей 12 копеек - основной долг, 49 324 рубля 79 копеек - неустойка, а также 10 528 рублей 87 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 5500200424010, ОГРНИП 305550301200507) в пользу товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) 370 865 рублей 82 копейки, из которых: 272 216 рублей 25 копеек - основной долг, 98 649 рублей 57 копеек - неустойка, а также 21 234 рубля 73 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко