Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-4291/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-27693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22): Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 21.03.2019, служебного удостоверения УР N 018343

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2019 года по делу N А33-27693/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу (ИНН 241101874576, ОГРНИП 304241135300172, далее - ответчик) о взыскании земельного налога в размере 486 198 рублей 10 копеек, пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 2690 рублей 07 копеек.

Определением от 07.12.2018 принят отказ от заявления, прекращено производство по настоящему делу.

28.03.2019 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2018 между предпринимателем Зыряновым А.С. (заказчик) и КРОО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.1. договора от 15.10.2018 на оказание юридической помощи предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой прав заказчика по иску МИФНС N 22 по Красноярскому краю к предпринимателю Зырянову А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за неуплату налога на землю с физических лиц.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлена цена подлежащих оказанию услуг.

В силу пункта 3.1. договора от 15.10.2018 цена договора определяется расчетным путем, исходя из совокупной стоимости видов юридической помощи, фактически оказанной исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 15.10.2018 по соглашению сторон при

определении цены договора используются следующие расценки утверждению решением

Правления КРОО "Центр правовой защиты" N 09/16 от 12.01.2016:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, искового заявления или отзыва/возражений) - 35 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений и пояснений по делу (за 1 документ) - 3000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб или отзывов/возражений на апелляционные/кассационные жалобы (за 1 документ) - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по исковому заявлению заказчика в арбитражных/федеральных судах всех инстанций (за 1 заседание, независимо от его продолжительности) - 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора от 15.10.2018 оплата юридической помощи оказываемой исполнителем производится заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату (аванс) в сумме 35 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания настоящего договора;

- окончательный, расчет, размер которого определяется по итогу оказанной юридической помощи с учетом уплаченного аванса, заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней с даты окончания действия договора или вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении указанного в пункте 1.1 договора вопроса.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.01.2019, из которого следует, что исполнителем по договору от 15.10.2018 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний следующие услуги:

- досудебная подготовка, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции, составление отзыва на заявление налогового органа - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края- 10 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик, полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Поляковым А.С. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на заявление. Представитель Поляков А.С. принял участие в одном судебном заседании - 06.11.2018. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

15.10.2018 между предпринимателем Зыряновым А.С. (заказчик) и КРОО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из расчета:

- досудебная подготовка, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции, составление отзыва на заявление налогового органа - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края- 10 000 рублей.

Указанный в заявлении размер судебных расходов, соответствует размеру судебных расходов, указанному в договоре от 15.10.2018.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 10.01.2019 сдачи приемки услуг по соглашению на сумму 45 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены и с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя по составлению отзыва на заявление уменьшена судом первой до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя истцом не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет определение в оспоренной части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 15 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на заявление налогового органа - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2019 года по делу N А33-27693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег