Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-5568/18

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

От ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" представитель по доверенности от 21.02.2018 - Акулинин А.А.;

От Дмитриева Романа Анатольевича представитель по доверенности от 05.09.2017 - Макеев И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-20968/2017 по иску Дмитриева Романа Анатольевича (место нахождения: Московская область, г. Волоколамск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142455, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 8 777 288 руб. 00 коп.,

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

установил:

Дмитриев Роман Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 8 777 288 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт продажи истцом акций 14.08.2017 - в период действия обязательного предложения.

По мнению ответчика, факт принятия истцом решения о покупке акций ПАО "Иркутскэнерго" после того, как информация о сделке стала публичной, указывает на то, что убытки причинены истцу его собственными действиями, а не действиями (бездействием) ответчика.

Считает необоснованным применение при расчете размера убытков положений абзаца третьего пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указывает на то, что законом не установлен запрет на направление обязательного предложения более поздним сроком, его не направление не нарушает корпоративных прав истца.

Полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальность решения по делу N А19-17165/2016.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на пункт 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку направленное ответчиком обязательное предложение соответствует требованиям закона и принято Банком России.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что причиненные убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев Роман Анатольевич являлся владельцем 456 200 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Иркутскэнерго", что подтверждается выпиской по эмитенту публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" (л.д. 16, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" (ОГРН: 1022302933630) в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО "Тельмамская ГЭС" направить в ПАО "Иркутскэнерго" публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, истец направил ответчику предложение о приобретении, принадлежащих ему акций по цене 36 руб. 45 коп.

В последующем, ООО "Тельмамская ГЭС" 02.08.2016 переименована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ".

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО "Тельмамская ГЭС" о приобретении акций, а также будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить общество к выставлению оферты, истец, 14.08.2017 продал принадлежащие ему 456 200 акций обыкновенных ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" на организованных торгах ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА" по цене 17 руб. 21 коп.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) был вынужден 14.08.2017 продать принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 456 200 по цене 17 рублей 21 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков, причиненных вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовал третьему лицу принадлежавшие ему акции, несмотря на направленное ответчиком обязательное предложение (оферту), а также в отсутствие доказательств несоответствия обязательного предложения требованиям Закона об акционерных обществах.

Судебный акт принят ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 84.1, 84.2, 84.3, 84.9 Закона об акционерных обществах, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 N 929-О-О, от 3 июля 2007 года N 681-О-П, постановлениях от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П; определениях от 12 мая 2006 года N 155-0 и от 17 декабря 2008 года N 1055-О-П.

Выводы суда являются правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера Дмитриев Р.А. указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 456 200 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 17 рублей 21 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика о допущенных злоупотреблениях правом со стороны истца, выразившихся в приобретении преобладающего количества акций после раскрытия ответчиком информации о намерении приобретения акций, проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает ответчик, истец в период с 11.05.16 по 18.05.2016 приобрёл акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 398 200 штук (до этого истец обладал акциями в количестве 58000 штук), в то время как информация о намерении приобретения акций ответчиком (его предшественником) освещалась в СМИ с 06.04.2016, а о состоявшейся сделке информация размещена на сайте Центра раскрытия информации 16.05.2016.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что истец знал или очевидно мог знать о намерении приобретения акции.

Более того, само по себе информирование через средства массовой инстанции о намерении заключении сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что таковая в дальнейшем будет заключена, и на каких условиях. При этом, в размещенной информации отсутствовали сведения о цене сделки.

Сделка фактически совершена 06.06.2016, акции приобретены с 11.05.16 по 18.05.2016, то есть явно до ее заключения.

Таким образом, презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требованиям действующего законодательства. Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных таким нарушением, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

При этом апелляционный суд исходит из того, что даже в случае не приобретения истцом акций, обязанность по направлению обязательного предложения и выкупа акций в отношении его правопредшественника все равно бы сохранилась. Поэтому при перемене владельцев акций (прямое правопреемство) ответчик не может быть освобожден от такой обязанности.

Между тем апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков.

Как следует из материалов дела, размер убытков определён истцом как разница между стоимостью акций, подлежащих выкупу истцом (16 628 490 руб.) и стоимостью акций, полученной в результате сделки при продаже акций (7 851 202 руб.).

Однако, продажа истцом акций по цене 17,21 руб., ниже чем указано в обязательном предложении (17,42 руб.), апелляционным судом расценивается как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец при отчуждении акций, очевидно, мог рассчитывать на сумму большую. В этой части апелляционный суд не усматривает вины в действиях ответчика.

Следовательно, во взыскании 95 802 руб., составляющей разницу стоимости акций, указанных в обязательном предложении и стоимости акций, реализованных истцом, надлежит отказать.

В этой связи расчет размер убытков для истца составляет 8 681 486 руб. исходя из расчета:

36,45 * 456 200 = 16 628 490 руб. - стоимость акций, подлежащих выкупу истцом,

17,42 * 456 200 = 7 947 004 руб. - стоимость акций по обязательному предложению,

16 628 490 - 7 947 004 = 8 681 486 руб.

Довод истца о том, что его не устраивал срок оплаты по обязательному предложению, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о наличии объективных препятствий для принятия обязательного предложения и влияющий на определение размера суммы убытков.

Довод ответчика о необходимости расчета цены акций ПАО "Иркутскэнерго" исходя из размера средневзвешенной цены одной обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Из абзаца третьего пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ нормы следует, что цена не может быть ниже средневзвешенной цены, однако указанная норма права не содержит указания на то, что именно по этой цене подлежит выкуп акций у акционеров при направлении обязательного предложения. Другими словами, цена акции не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 66 886 руб. Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером от 04.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 66 886 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб., которая уплачена ответчиком платежным поручением N 7416 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 98,9%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 769 руб. (69886*1,1%%), на ответчика - 69117 руб. (69886 * 98,9%). В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 117 руб. (69117-3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-20968/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Дмитриева Романа Анатольевича 8 681 486 руб. - убытков, 66 117 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова