Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12288/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-20146/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-20146/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (ИНН: 7710023647, ОГРН: 1027700503951) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМед" (ИНН: 5001107059, ОГРН: 1165001050411) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (далее - ООО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМед" (далее - ООО "ПрофиМед", ответчик), о взыскании задолженности по договору N 4950214245 от 21.07.2017 в сумме 17 411,29 руб. за период с 01.06.2018 по 23.08.2018, неустойки в размере 6 790,40 руб. за период с 23.08.2018 по 06.03.0219, а также неустойки, начисленной на сумму долга (17 411,29 рублей) с 07.03.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-20146/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2017 между АО "Гольфстрим охранные системы" (исполнитель) и ООО "ПрофиМед" (заказчик) заключен договор N 4950214245, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: 2.1.1. Мониторинг сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта; 2.1.2 Сервисное обслуживание Комплекса; 2.1.3 Круглосуточная техническая поддержка Клиента по телефону; Услуги оказываются клиенту по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Советская, дом 42, пом. 180, лит. Б.

Согласно пункту 4.1 договора, абонентская плата за услуги устанавливается обществом на основании утвержденных тарифов в зависимости от состава комплекса и/или выбранного объема услуг и ежемесячно составляет сумму, указанную в пункте 3 приложения N 1 к договору, а именно 6 400 руб. Абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления Исполнителем счета, на расчетный счет, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 23.08.2018 в размере 17 411,29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 4950214245 от 21.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание письмо ответчика о приостановлении исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-20146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич