Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8722/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-2079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черноусов М.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбург, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-2079/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (ОГРН 1046604401139, ИНН 6672168414)

о взыскании задолженности за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 945 759 руб. 78 коп., в том числе: 925 481 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года, 20 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 30.10.2018.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 340 руб. 57 коп., в том числе 578 830 руб. 42 коп. долга, 12 510 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 29.04.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо кадастрового инженера было составлено 19.02.2019 - после обращения истца в арбитражный суд, возражений по поводу использования земельного участка площадью 830 кв.м ответчиком заявлено не было. Также указывает, что письмо от 19.02.2019 не является заключением специалиста, вывод о площади земельного участка 791,3 кв.м ничем не подтвержден. Вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания, должен быть предметом рассмотрения строительно-технической экспертизы. Истец считает, что кадастровый инженер не вправе определять размер земельного участка, необходимый для эксплуатации здания. Также указывает, что общая площадь здания гаража составляет 718,6 кв.м. Указанная площадь должна использоваться для определения размера доли ответчика. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договором аренды не установлена обязанность арендатора по внесению иных платежей кроме арендной платы, положения пункта 4.1 договора в отсутствие обязанности заключить договор аренды земельного участка не свидетельствуют о согласовании сторонами внесения платы за землю. Ответчик считает, что оснований для применения положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о применении эстоппеля, требований о внесении платы за землю в течение срока действия договора аренды истцом не заявлялось. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих площадь и кадастровую стоимость земельного участка. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела план границ не является допустимым доказательством площади земельного участка, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки отчету N 6673109436-2019-2499 от 12.04.2019. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предусмотренная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда плата за пользование объектом не включает плату за пользование земельным участком, а договор аренды объекта является основанием для оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 59000482, в соответствии с которым в аренду передано встроенное нежилое помещение без подвала общей площадью 230,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, д.1, для использования под производственное (складское) на срок с 16.12.2013 по 16.12.2018.

Земельный участок, необходимый для использования арендованного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, находится в пределах кадастрового квартала 66:41:0609011.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2015 года по октябрь 2018 года не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды N 59000482 от 23.12.2013 договор аренды земельного участка не заключается (пункт 3.2.25 договора).

Вместе с тем пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что подлежащая внесению арендная плата не включает платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

С учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации, нормативного регулирования размера платы за землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения арендатором платежей за пользование землей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда помещение используется как производственное (складское).

Из акта обследования N 287/6-2019 от 06.03.2019 следует, что на земельном участке расположено здание, которое используется с различным назначением: как торговое, складское, производственное, автосервис.

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу, который предусматривает в качестве самостоятельного вида разрешенной деятельности - "Предпринимательство" (код 4.0), в том числе размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность; общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Учитывая, что спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, для торговли, а Постановлением N 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы в отношении одного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении для расчета кадастровой стоимости удельный показатель группы 5.

Также при расчете платы судом первой инстанции принято во внимание, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости 66:41:0609011:174 общая площадь здания равна 718,6 кв.м, при этом в перечне помещений, входящих в состав здания, содержатся сведения о помещениях, общей площадью 944, 6 кв.м.

В связи с чем, приходящаяся на ответчика доля определена судом первой инстанции исходя из площади всех помещений в здании в размере 944,6 кв.м.

При наличии соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Исходя из приходящейся на ответчика доли, удельного показателя 5 группы и ставки арендной платы 6,4, суд первой инстанции произвел расчет платы за фактичекское пользование земельным участком, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 578 830 руб. 42 коп.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 30.10.2018 составляют 20 147 руб. 58 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении площади используемого земельного участка и площади всех помещений, расположенных на этом участке, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о формировании земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. С учетом заявленных требований и возражений судом первой инстанции была определена фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка, а также площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости исходя из представленных в материалы дела доказательств. Истцом в материалы дела была представлен план границ земельного участка без указания того, кем составлен этот план, ответчиком - справка кадастрового инженера по результатам работ по определению площади земельного участка, занятого зданием, без приложения замеров и определения границ. При этом, как указано судом первой инстанции, разница в представленной площади земельного участка у истца и ответчика попадает в пределы погрешности 10%.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о допущенной в расчетах ошибке не принимается, поскольку исправление арифметических ошибок производится в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований вносить плату за землю также подлежат отклонению. Пунктом 4.1 договора аренды N 59000482 от 23.12.2013 прямо предусмотрено, что подлежащая внесению арендная плата не включает платежи за землю. При этом истец не является арендодателем по указанному договору, оснований для применения принципа эстоппеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается. Расчет платы произведен с использованием соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 66:41:0609011.

Ссылка ответчик на отчет N 6673109436-2019-2499 от 12.04.2019 об определении рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ он обязан оплачивать использование земли в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком не может являться подтверждением размера такой платы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.04.2019 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-2079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов