Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-37495/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-6557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-6557/2019,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

(ОГРН 1021602502316) о взыскании 1 252 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилина А.С. по доверенности от 14.09.2017,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 252 800 руб., а также госпошлины в размере 25 528 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-6557/2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 350 000 руб., снизив предъявленную к взысканию неустойку, в порядке ст. 333, ввиду ее несоразмерности.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2018 года по договору на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава (в межгосударственном сообщении) N 1300122 от 01.11.2013 г. ООО "Газпромтранс" (Истец, Исполнитель) оказывало ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Ответчик, Заказчик) услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 2.2.8 время, предоставляемое Исполнителем Заказчику, либо указанному Заказчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов на территории определённых государств) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 13/1 от 01.11.2013 к настоящему договору время предоставляемое Исполнителем/ Заказчику, либо указанному Заказчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтённое в стоимости услуг Исполнителя, при отправлении вагонов, с грузом в Республику Беларусь, Украину, Финляндию, Польшу, Словакию, Румынию, Казахстан, Кыргызстан и другие государства исчисляется со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате ( не полные сутки считаются полными) и определяются согласно установленной сетке, что составляет 8 (восемь) суток. Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженный рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Исполнителя, включает в себя время затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" (www.rzd.ru) в общем доступе (заявление о присоединении N 304/ЦФТО от 11.09.2018 г. Москва предоставляет ООО "Газпромтранс" информацию из собственной базы данных.

В соответствии с п. 4.2.6. в случае превышения срока, установленного в п. 2.2.8 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 1 800,00 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что при исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузополучателя при осуществлении операций по выгрузке груза в период с июля по сентябрь 2018 года на станции назначения Клайпеда-Экспорт, Ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка - 696 суток.

За нарушение срока оборота вагонов ПАО "Нижнекамскнефтехим" были начислены штрафные санкции в сумме 1 252 800,00 руб. Расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (под выгрузкой) и выставлены претензионные требования N 11/09-03-092018/33236 от 17.09.2018 на общую сумму 1 252 800,00 руб.

Требования Истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой груза Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленных договором сроков осуществления грузовых операция с вагонами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 350 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 350 000 руб.

При этом суд также принял во внимание отсутствие достаточной степени негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-6557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков