Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-5754/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-10429/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаев Нуржан Кумарбекович по доверенности от 01.08.2018 N 19/18,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - Общество, ООО "Зауксвелл Рус", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Зауксвелл Рус" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект, в связи с чем не может быть застройщиком либо заказчиком строительства (реконструкции) капитального объекта, следовательно, на ООО "Зауксвелл Рус" не может быть возложена обязанность по предоставлению и оформлению проектной документации, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, а также устранению допущенных при строительстве нарушений Технических регламентов.

Учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение законного предписания, судом первой инстанции и апелляционным судом не усмотрено в бездействии ООО "Зауксвелл Рус" события вменяемого правонарушения.

Постановлением от 07.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10429/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявленное Управлением требование удовлетворено, ООО "Зауксвелл Рус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Зауксвелл Рус" не является застройщиком объекта капитального строительства, при этом наличие конкурирующих правообладателей земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не позволило Обществу воспользоваться правом на земельный участок.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Зауксвелл Рус", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Главного управления от 16.04.2018 N 503-к о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного с прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании от 17.04.2018 N 7-25-1391-2018), в период с 18.04.2018 по 24.04.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: "Офисный центр "Пальмира", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 N КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 по вышеуказанному адресу является ООО "Зауксвелл Рус" (от 28.05.2015 N 72-72/001/094/2015-4190/2).

Правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, по информации Департамента имущественных отношений Тюменской области, является ООО "Зауксвелл Рус" ввиду приобретения права собственности на объект незавершенного строительства.

Строительство Объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.10.2004 N 212А/арх, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации г. Тюмени.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2018 N 414/18л, ООО "Зауксвелл Рус" выдано предписание об устранении нарушений от 24.04.2018 N 414/18л со сроком устранения до 24.05.2018.

Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства ООО "Зауксвелл Рус" не направлялось.

В ходе проведения с 31.05.2018 по 14.06.2018 проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.04.2018 N 414/18л Управлением установлено, что Обществом в установленный в предписании срок (до 24.05.2018) не исполнена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; не прекращено производство работ по реконструкции до получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; не представлена проектная документация на осуществление работ по реконструкции объекта капитального строительства, утвержденная в установленном законом порядке, а также не устранены допущенные при строительстве нарушения Технических регламентов.

По факту неисполнения ООО "Зауксвелл Рус" предписания от 24.04.2018 N 414/18л в установленный в нем срок Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Зауксвелл Рус" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По утверждению заявителя, правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, по информации Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2018 N 04580/08-4, является ООО "Зауксвелл Рус" в связи с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьями 48, 51, 55 ГрК РФ установлено, что обязанность по получению и согласованию разрешительных документов, связанных с возведением объекта капитального строительства, в том числе проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возложена на застройщика.

Застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатель приобретает исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания и в силу принципа платности использования земли обязан оплачивать пользование земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника капитального объекта - ООО "Пальмира" на основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326).

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО "Пальмира" был передан Обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право собственности на него.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного за ООО "Зауксвелл Рус" права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно Обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО "Пальмира".

Данный факт также подтвержден письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Зауксвелл Рус" является лицом, осуществляющим строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, и на него возложена обязанность по оформлению и предоставлению проектной документации, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, а также устранению допущенных при строительстве нарушений Технических регламентов.

Вместе с тем на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 24.04.2018 N 414/18л, указанные в нем требования Обществом не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований предписания от 24.04.2018 N 414/18л, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) составляет один год, в связи с чем, на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Определение КС РФ от 26.03.2019 N 823-О), федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из изложенных в Определении КС РФ от 26.03.2019 N 823-О разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности предусмотрена главой 9 раздела 2 указанного Кодекса, в то время как заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела 2 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предписание от 24.04.2018 N 414/18л подлежало исполнению в срок до 24.05.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 12.04.2019 (резолютивная часть оглашена 05.04.2019) о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-10429/2018 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-10429/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова