Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8557/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-12704/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 17 мая 2019 года).

принятое судьей Ефимовым Д.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-12704/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в сумме 379 554 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 379 554 руб. 07 коп., начисленной с 28.12.2016 по 25.04.2017, а также почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на копирование и распечатывание документов в сумме 80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 17 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37955 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 25.04.2017, а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 80 руб. расходов на копирование. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком перед потерпевшим своевременно, основания взыскания неустойки отсутствуют. 11.04.2017 в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший Суханов В.Е. САО "ВСК" выполнило свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, т.е. в пределах установленного срока на выплату страхового возмещения (20 календарных дней) в полном объеме. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03.11.2016 года в 13 час. 00 мин в районе дома N 55 по ул. Халтурина в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Е921ОМ/196, под управлением виновного водителя Соловьева Д.В., и автомобиля "Фиат Добло", государственный регистрационный знак У945ВУ/96, принадлежащего Суханову Владимиру Евгеньевичу. В результате ДТП автомобилю "Фиат Добло" (далее также - ТС) причинены механические повреждения.

28.11.2016 Суханов В.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением на получение страхового возмещения, что подтверждается распиской Екатеринбургского филиала САО "ВСК" от 28.11.2016 (л.д.15).

24.04.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 318 953 руб., что подтверждается выпиской о банковских операциях (л.д.16), а также платежным поручением от 24.04.2017 N 95790, представленным в дело ответчиком (л.д.29-30).

Между Сухановым В.Е. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования к САО "ВСК", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 03.11.2016 в 13 час. 00 мин в районе дома N 55 по ул. Халтурина в г.Екатеринбурге.

Цессионарием в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 28.12.2016 по 25.04.2017 в размере 379 554,07 руб.

Поскольку добровольно указанные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленной истцом распиской от 28.11.2016 (л.д.15) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 28.11.2016, следовательно, произвести страховую выплату он был обязан не позднее 27.12.2016. Фактически выплата произведена 24.04.2017.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию неустойки за период с 28.12.2016 по 25.04.2017 является обоснованным. С учетом размера непроизведенной в установленный срок выплаты, размер подлежащей взысканию неустойки составит 379 554,07 руб. (318 953 руб. х 1% х 119).

Ссылаясь на получение заявления потерпевшего с полным комплектом документов только 11.04.2017, страховщик представил с отзывом на исковое заявление копию заявления потерпевшего от 11.04.2017. Однако достоверность представленных истцом документов ответчик не оспаривает. Между тем на расписке от 28.11.2016 стоит штамп Екатеринбургского филиала САО "ВСК" с отметкой о принятии от потерпевшего следующих документов: копий паспорта собственника ТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, банковских реквизитов, заявления на страховое возмещение. Что именно в этих документах не соответствовало установленным требованиям, из пояснений ответчика не ясно. Само по себе наличие у страховщика заявления потерпевшего от 11.04.2017 может означать представление потерпевшим уточненного заявления или повторное представление заявления. Между тем именно страховщик обязан доказать наличие у него законных оснований для продления срока принятия решения о страховом возмещении. По настоящем делу ответчик таких оснований не привел и не доказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы (1% в день за каждый день просрочки платежа равен 365% годовых), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 37 955,40 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 17 мая 2019 года) по делу N А60-12704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева