Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-11347/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" - Мыльникова А.А. (доверенность от 25.07.2019),

индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича, представителя - Селезнева А.В. (доверенность от 30.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-1678/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" (ОГРН 1186313029583, ИНН 6317124214), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Масленкову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304631836300212, ИНН 631800650541), с. Парфеновка, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" (далее - истец, ООО "Сантехснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Масленкову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Масленков Д.В.) о взыскании основного долга в размере 203000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.5-6).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых заявленных требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 61082,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.32-33).

Указанные уменьшения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по делу N А55-1678/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Сантехснаб" задолженность в размере 61082 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. (л.д.53).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-59).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Сантехснаб" ошибочно перечислил Индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В. денежные средства в размере 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 (л.д.7).

В платежном поручении в назначении платежа ошибочно указано в качестве оплаты за сантехнику по договору поставки от 13.04.2018 N 1.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

10.11.2018 ООО "Сантехснаб" в адрес Индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В. направлена претензия, в которой предложено должнику в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8-9).

От ответчика ответа на заявленные требования не поступило.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 203 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о проведении взаимозачета в одностороннем порядке согласно статьи 410 ГК РФ на сумму 141917,15 руб., поскольку истец имел встречные однородные обязательства перед ответчиком (л.д.18).

Истец указанный взаимозачет признал, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61082,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Применительно к статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истец подтвердил факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи товара истцу.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Истец обратился к ответчику с требование о возврате оплаты.

Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, исковые требования в части возврата предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 61082,85 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин