Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-6263/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А70-604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-604/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма СС" (ИНН 7206041081, ОГРН 1097206002090) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 7206047622, ОГРН 1137232017086), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Тобольска, о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма СС" - Островской Татьяны Валерьевны (паспорт, по доверенности N 2 от 20.01.2019 сроком действия по 20.01.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма СС" (далее - истец, ООО "ПТК СС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "Эльбрус") о расторжении договора субаренды земельного участка от 24.04.2013 N _002-ЭЛ (далее также - договор, договор субаренды земельного участка), обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 72:23:030410:0005, расположенный по адресу: г. Тобольск, ул.Ремезова,110, общей площадью 500 кв.м. от временного сооружения из сборно-разборных конструкций в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-604/2019 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка расторгнут, на ООО "Эльбрус" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:030410:0005, расположенный по адресу: город Тобольск, ул. Ремезова 110, общей площадью 500 кв.м., от временного сооружения из сборно - разборных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 01.04.2019 задолженности перед истцом у ответчика не имелось. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), указывает, что расторжение договора аренды земельного участка недопустимо при устранении допущенных нарушений.

Дополнительно податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца и притворность сделки по аренде земельного участка, что не учтено судом первой инстанции.

ООО "ПТК СС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 110, общей площадью 500 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 72:24:030410:0005 для размещения магазина, выполненного из сборно-разборных конструкций (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 24.04.2023 (пункт 1.3 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 N 1 к договору).

Сумма арендной платы установлена в размере 10 000 руб. за каждые три месяца аренды (квартал), согласно пункту 2.1 договора.

Оплата аренды вносится субарендатором в период с 01 по 10 число месяца, следующего за кварталом, подлежащим оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, истец обратился к ООО "Эльбрус" с требованием об оплате задолженности в размере 116 666 руб. (претензия от 30.11.2018 N 1).

Уведомлением от 30.11.2018 N 2 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора на основании статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ПТК СС" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, освобождении земельного участка.

Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ответчиком в нарушение статьи 619 ГК РФ и пункта 3.1.1 договора субаренды земельного участка не вносились в надлежащий срок арендные платежи за период с 01.01.2016 по 30.11.2018. Задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком только 26.03.2019, что подтверждено платежным поручением от 26.03.2019 N 13.

Руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут судом, оснований для удержания земельного участка ответчиком в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ не имеется.

Доводы ООО "Эльбрус" о наличии договора аренды боксов от 01.07.2013 N 003-ЭЛ отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае если субарендатор не исполняет принятые на себя обязательства согласно условий настоящего договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Иными словами по общему правилу обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем подателем жалобы не учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления N 73, из которых следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 23 Постановления N 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что указывает на существенный характер допущенного нарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ (в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд), могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка вне зависимости от их устранения, при расторжении договора в разумный срок.

Неоднократное нарушение ответчиком установленных договорами условий платежа, а также соблюдение истцом порядка урегулирования возникшего с ответчиком спора подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком в течение длительного периода времени в установленном порядке не вносилась арендная плата, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 619 ГК РФ и приведенных разъяснений, имеются основания для расторжения договора субаренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Разумный срок обращения в суд с соответствующим требованиями истцом соблюден (задолженность оплачена после подачи иска).

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на применение пункта 8 Информационного письма N 14 без учета правовой позиции Постановления N 73, являющейся частным случаем расторжения договора аренды при наличии задолженности по внесению арендной платы, несостоятельна.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца возникли в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения другого договора - аренды боксов, судом отклоняются, т.к. не исключают возможности расторжения договора субаренды земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что боксы площадью 300 кв.м. (договор аренды боксов от 01.07.2013 N 003-ЭЛ) размещены на спорном земельном участке площадью 500 кв.м. (договор аренды складских помещений от 01.08.2013 N 003-ЭЛ), предназначенном для размещения магазина, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Однако, материалами дела волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от аренды земельного участка, не подтверждено. Более того, обязательства ответчика по оплате аренды по договору субаренды земельного участка исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском, что также противоречит приведенным в жалобе доводам.

В связи с чем ООО "Эльбрус" не доказан притворный характер договора субаренды земельного участка.

При таких обстоятельствах требование ООО "ПТК СС" о досрочном расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного земельного участка в материалах дела не имеется, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае недобросовестного поведения ООО "ПТК СС" не усматривается. Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя предусмотрено условиями договора, отвечает нормам законодательства об аренде. Кроме того, расторжение договора обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Элтбрус" принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах реализация своего законного права не может являться недобросовестным поведением сторонами.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко