Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12874/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-14188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 06.06.2019 N ОД-1240;

от Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-14188/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) о задолженности по договорам: N РЗА-18-0349 от 09.08.2018, N РЗА-18-0353 от 13-08.2018, N РЗА-18-0327 от 06.08.2018, N РЗА-18-0332 от 14.08.2018, N РЗА-18-0352 от 14.08.2018, N РЗА-18-0331 от 14.08.2018, N РЗА-18-0345 от 10.08.2018, N РЗА-18-0363 от 14.08.2018, N РЗА-18-0268 от 06.08.2018, N РЗА-18-0326 от 13.08.2018, N РЗА-18-0364 от 15.08.2018, N РЗА-18-0300 от 30.07.2018, N РЗА-18-0334 от 17.08.2018, N РЗА-18-0356 от 17.08.2018, N РЗА-18-0381 от 17.08.2018, N РЗА-18-0325 от 16.08.2018, N 161/08 от 13- 08.2018, N РЗА-18-0249 от 15.06.2018, N РЗА-18-0175 от 14.08.2018, N РЗА-18-0342 от 13.08.2018, N РЗА-18-0351 от 06.08.2018, N РЗА-18-0287 от 10.08.2018, N P3A-18-0293 от 10.08.2018, N РЗЛ-18-0306 от 10.08.2018, N P3A-18-0255(556-ю/18) от 14.08.2018, N РЗА18-0350 от 10.08.2018, N P3A-18-0257(555-ю/18) от 14.08.2018, N РЗА-18-0310 от 14.08.2018, N РЗА-18-0317 (563-ю/18) от 15.08.2018.

Определением суда от 19.02.19г. исковые требования были выделены по каждому договору отдельно.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании долга по договору N РЗА-18-0350 от 10.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Мострансавто" заявило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777, далее АО "Мострансавто").

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика по настоящему делу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на акционерное общество "Мострансавто".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Резерв-Авто" (поставщиком) и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в лице руководителей его различных филиалов (заказчиком) заключен ряд договоров о поставке запасных частей и расходных материалов для подвижного состава.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору от N РЗА-18-0350 от 10.08.2018 в размере 554.634 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарно-транспортными документами, а именно товарной накладной N 1908 от 16.08.18, актом приема-передачи партии товара на сумму 554.634 руб. 83 коп., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Однако обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 554.634 руб. 83 коп.

В досудебной претензии ответчику предложено оплатить товар, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1908 от 16.08.18, актом приема-передачи партии товара на сумму 554.634 руб. 83 коп.

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с не направлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на АО "Мострансавто"

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-14188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич