Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-8771/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-30919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Сотов И.В., представитель (доверенность от 22.07.2019);

от ответчика - Гудов Ю.П., представитель (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу NА55-30919/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Правелар" (ОГРН 1026301984444, ИНН 63230676130), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126), Красноярский край, г. Норильск,

о взыскании 653160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Правелар" (далее - ООО "АФ "Правелар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", ответчик) о взыскании 653160 руб., в том числе: 570000 руб. - долг по договору от 01.07.2017 и 83160 руб. - неустойка за период с 10.04.2018 по 15.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФ "Правелар", прежнее наименование - ООО "АФ "Аудит-Альянс" (заказчик) и ООО "ПромСтройСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в организации от 01.07.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности организации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в налоговые органы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 составляет 150000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН), с 01.11.2017 стороны обязались пересмотреть стоимость услуг по договору с учетом объема работ заказчика, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Оплата услуг по договору производится исполнителем ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца отправляет заказчику по почте заказным письмом или с курьером (нарочным) для подписания акт сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный месяц в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Указанный акт сдачи-приемки содержит наименование и расчет стоимости услуг, оказанных в отчетном месяце в соответствии с договором, исходя из практически затраченного исполнителем количества времени (в часах) на оказание услуг.

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный месяц подписать его и направить (вручить) один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный месяц исполнителю по почте заказным письмом или с курьером (нарочным). С даты подписания акта сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный месяц услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора в указанный в нем срок, услуги за соответствующий отчетный месяц, предусмотренные договором, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке исполнителем актом сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный месяц, который служит основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2.2.3. договора договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления, отправленного другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 115-1/18 от 11.05.2018 (получено истцом 14.06.2018) ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.20-21).

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор следует считать прекращенным с 24.06.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2018 года истец оказал услуги, предусмотренные договором, и направил ответчику акты сдачи-приемки услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления перечислить на расчетный счет сумму образовавшейся задолженности (л.д.7).

Уведомление направлено ответчику 06.08.2018 и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что после марта 2018 года прекратил передавать истцу документы для ведения бухгалтерской отчетности, кроме того, истец ненадлежащим образом оказывал услуги, в связи с чем ответчик акты, которые выставлялись истцом, не подписывал (л.д. 87-88).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

При этом акты N 72 от 31.03.2018 на сумму 150000 руб., N104 от 30.04.2018 на сумму 150000 руб., N137 от 31.05.2018 на сумму 150000 руб. и N165 от 30.06.2018 на сумму 150000 руб. были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны (л.д. 45-52).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов N 72 от 31.03.2018, N 104 от 30.04.2018, N 137 от 31.05.2018 и N 165 от 30.06.2018, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом в период март - июнь 2018 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2., 4.3., 5.5. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 570000 руб. за период с марта 2018 года по 24 июня 2018 года и 83160 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 15.10.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором и доказательствами его исполнения, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг иными лицами не представлено (л.д. 10-19, 41-43).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу N А55-30919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина