Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8485/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-12892/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Невьянского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-12892/2019,

по иску Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее - ООО "УЭСК "Корал", ответчик) о взыскании 325 064,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 170-Е-17 от 30.10.2017 за период с 21.02.2018 по 09.05.2018.

06.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 501,66 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 10.05.2018; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 483 руб. государственной пошлины. 17.05.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что письмо ООО "Промышленная безопасность" от 23.11.2018 N 718 свидетельствует о том, что на 23.11.2018 ответчиком велись работы по строительству объекта, следовательно, проектно-сметная документация имелась у подрядчика и обязательный в данном случае проект производства работ был им разработан. То есть подрядчик фактически выполнял работы, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о срыве сроков по вине Администрации, не воспользовался правом на приостановление работ, что означает, по мнению истца, отсутствие препятствий выполнения работ своевременно. Промежуточные сроки контрактом не предусмотрены, у заказчика отсутствовала возможность самостоятельного использования исполненной подрядчиком части работ. Отмечает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ учтена Администрацией при расчете неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "УЭСК "Корал" (подрядчик) на основании постановления Главы Администрации Невьянского городского округа от 30.10.2017 N 2271 "О введении на территории села Конёво Невьянского городского округа режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" заключен муниципальный контракт N170-Е-17 на строительство блочно-модульной водогрейной котельной "Котельная N1 по улице Горького, 10-6 в селе Конёво", расчетной мощностью 0,84 МВт с подводящими сетями по ул. Горького в с. Конево Свердловской области в соответствии с утвержденным проектом (п.1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определена как твердая в размере 17 244 800 руб.

В силу п.1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы до 20.02.2018. Работы сдаются поэтапно, на основании документов, предусмотренных в п.2.4, 2.6 контракта. Момент завершения всех работ по контракту определен моментом подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (п.2.6).

Согласно п. 3.1 контракта, заказчик обязался передать подрядчику содержащее все необходимые для строительства объекта данные, а также проектно-сметную документацию с отметкой "В производство работ", в трехдневный срок с момента подписания контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.8.6 контракта).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине заказчика, вследствие несвоевременного исполнения им своих обязательств, в соответствии с разделом 3 контракта или иных лиц (п.8.7 контракта).

Во исполнение контракта сторонами оформлены справки формы КС-3 от 13.12.2017 на сумму 4 757 009,52 руб., от 10.01.2018 на сумму 1 916 181,94 руб., от 19.01.2018 на сумму 3 202 818,54 руб., от 26.02.2018 на сумму 3 607 904,28 руб., от 19.03.2018 на сумму 2 243 491,52 руб., от 03.05.2018 на сумму 882 205,17 руб., односторонняя справка КС-3 от 04.05.2018 на сумму 235 932,74 руб., а также соответствующие им акты формы КС-2.

10.05.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Ссылаясь на то, что работы выполнены несвоевременно, на момент окончательной сдачи работ (10.05.2018) предусмотренный контрактом срок их выполнения истек (до 20.02.2018), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за 78 дней просрочки (с 21.02.2018 по 09.05.2018).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил в допущенной просрочке вину самого истца, не передавшего своевременно (до 02.11.2017) проектно-сметную документацию подрядчику (фактически передана 05.12.2017). Суд произвел перерасчет неустойки с учетом данного обстоятельства за период с 27.03.2018 по 10.05.2018, а также с учетом того, что истец при расчете начислил пеню исходя из всей цены контракта без учета фактически выполненного объема работ, что противоречило условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из собранных по делу доказательств, в предусмотренный спорным контрактом срок (до 20.02.2018) работы по строительству котельной подрядчиком не сданы, акт формы КС-11 подписан сторонами 10.05.2018. Полагая, что просрочка допущена по вине подрядчика, заказчик на основании п.8.6 контракта начислил неустойку в размере 325 064,48 руб. за период с 21.02.2018 по 09.05.2018 (78 дней).

Однако в ходе исследования имеющейся в материалах дела переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, что работы не были завершены подрядчиком своевременно, в том числе, по вине самого заказчика, в связи с чем, соответствующий период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

На основании п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п.3.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию в срок до 02.11.2017, однако фактически исполнил данное обязательство только 05.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а именно запросами недостающих разделов подрядчиком (письма N 1013 от 10.11.2017, N 1010 от 09.11.2017) и ответами заказчика о предоставлении документации (письма N 8555 от 13.11.2017, N 121 от 21.11.2017, N 128 от 05.12.2017).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчик фактически выполнял работы, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о срыве сроков по вине Администрации, не воспользовался правом на приостановление работ, что означает, по мнению истца, отсутствие препятствий выполнения работ своевременно. Истец со ссылкой на письмо ООО "Промышленная безопасность" от 23.11.2018 N 718 полагает, что ответчиком велись работы по строительству объекта, следовательно, проектно-сметная документация у него имелась и обязательный в данном случае проект производства работ был им разработан.

Между тем убедительные доказательства того, что подрядчик действительно приступил к выполнению работ до 05.12.2017 и имел возможность их выполнять, в материалы дела не представлены. Письмо ООО "Промышленная безопасность", выполнявшего на объекте функции строительного контроля, от 23.11.2018 N 718, на которое заказчик ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствует об ином, поскольку в нем прямо указано на отсутствие разработанного подрядчиком проекта производства работ. На данный факт подрядчику указано как на нарушение действующих строительных норм и правил, рекомендовано приостановить производство работ. Следовательно, достаточные основания полагать, что на 23.11.2018 у подрядчика имелась проектно-сметная документация, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Указание заказчика на то, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке ст.719 ГК РФ, отклонено, поскольку обстоятельства, явившиеся препятствием к выполнению работ, возникли по вине самого заказчика и дополнительного уведомления заказчика о неисполнении им же самим обязанности по передаче проектно-сметной документации со стороны подрядчика не требовалось. Кроме того, письмом от 23.11.2017 заказчик сам просил подрядчика приостановить выполнение работ до устранения замечаний, на которые подрядчику указало ООО "Промышленная безопасность".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика признаков просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации. Срок выполнения работ по контракту правомерно продлен судом первой инстанции на соответствующее количество дней (33 дня), период просрочки законно и обоснованно установлен с 27.03.2018 по 10.05.2018.

При проверке расчета заказчика судом первой инстанции правильно установлено, что размер пени исчислен исходя из всей цены спорного контракта (17 244 800 * 78 * 1/300 * 7,25). Между тем такой порядок начисления неустойки противоречит буквальному толкованию п.8.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (ст.431 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ учтена Администрацией при расчете неустойки, несостоятелен и очевидно противоречит расчету, приведенному в исковом заявлении.

Ссылки заказчика на то, что промежуточные сроки контрактом не предусмотрены и у него отсутствовала возможность самостоятельного использования исполненной подрядчиком части работ, также отклонены как не основанные на положениях контракта, в частности, п.1.4 контракта, из которого следует, что работы сдаются подрядчиком поэтапно.

Более того, следует учесть, что начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на сумму 16 501,66 руб. за период с 27.03.2018 по 10.05.2018, является верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-12892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева