Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9025/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-6623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаевой Дианы Руслановны, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Разуваева Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-4179/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

- единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаевой Дианы Руслановны (удостоверение, решение единственного участника от 25.04.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" - Нудельман А.В. (доверенность от 22.07.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - Сафарова А.Ю. (доверенность 22.07.2019), Колбина Т.Л. (доверенность от 22.07.2019), Макарова С.В. (доверенность от 22.07.2019); Шахмаева Д.Р. (доверенность от 22.07.2019);

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Гучков В.И. (доверенность от 08.04.2019);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018);

- Голиков Михаил Павлович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", должник) (л.д. 3-5, т. 1).

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО "Уфимский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управляющий Молин Д.Е.) (л.д. 105-110, т. 3).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 8).

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

С решением суда от 15.05.2019 не согласились представитель единственного участника ООО "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаева Диана Руслановна, представитель работников ООО "Уфимский фанерный комбинат" Разуваев Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе представитель единственного участника должника Шахмаева Д.Р. просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Вывод суда о том, что он не имеет полномочий на введению процедуры, отличной от той, за которую проголосовало большинство конкурсных кредиторов, не состоятелен. Для введения в отношении должника процедуры внешнего управления имеются следующие условия: удовлетворительные финансово-экономические факторы (наличие у должника имущества, в том числе, действующих производственных мощностей и имущественных прав; достаточная обеспеченность квалифицированными кадрами; наличие большой сырьевой базы благодаря долгосрочной аренде лесного фонда; удовлетворительность части коэффициентов финансово-экономической деятельности должника и положительные тенденции последних и пр.); наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса по всем предприятиям группы компаний в целом, и возможность полного расчета с кредиторами по результатам его реализации; акцессорный характер обязательств всех предприятий группы (организации выступали друг у друга поручителями, общий размер реестровой задолженности у всех предприятий по большей части складывается из одних и тех же кредитных обязательств); социально-экономический фактор: ООО "Уфимский фанерный комбинат" является крупным работодателем, введение конкурсного производства приведет к безработице в отрасли. Реализация имущества не удовлетворит потребностей кредиторов, приведет к банкротству иных связанных предприятий группы компаний. После увольнения профессиональных кадров восстановление платежеспособности должника будет невозможно. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение по данному делу - анализу финансового состояния должника (л.д. 276-443, т. 8), Концепции плана внешнего управления (л.д. 230-239, т. 8), аудиторскому заключению, составленному в отношении Концепции плана внешнего управления (л.д. 240-258, т. 8), первичным бухгалтерским и иным документам, обосновывающим показатели, содержащиеся в Концепции плана внешнего управления. ООО "Уфимский фанерный комбинат" входит в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли Российской Федерации. Выпускаемая комбинатом продукция сертифицирована на соответствие международным стандартам ИСО 9001 и CARB. Сертификат CARB позволяет маркировать продукцию как соответствующую требованиям норм США. С 2011 по 2015 годы была осуществлена активная фаза реализации комплексного приоритетного инвестиционного проекта по глубокой переработке древесины в области освоения лесов "Завод большеформатной фанеры (реконструкция плитных производств)". В рамках реализации указанного инвестиционного проекта общей стоимостью 2 084 600 тыс. руб. было приобретено и смонтировано новое оборудование для фанерного производства, проведена реконструкция действующего производства, приобретена спецтехника. При выходе на проектную мощность ООО "Уфимский фанерный комбинат" столкнулся с рядом внешних, независящих от него факторов, которые существенно затруднили выполнение производственных планов, как закупки сырья, так и производства фанеры. Ухудшение финансового состояния должника, приведшее к возбуждению дела о банкротстве, вызвано не виновными действиями его контролирующих лиц либо ошибками, допущенными при ведении бизнеса, а экономической ситуацией в России и неблагоприятными внешними факторами. Исходя из отчетов о прибылях и убытках в 2015 году от хозяйственной деятельности, ООО "Уфимский фанерный комбинат" получило выручку в размере 2 170 277 тыс. руб., чистая прибыль составила 88 109 тыс. руб. В 2016 году выручка составила 2 398 354 тыс. руб., чистая прибыль составила 89 026 тыс. руб. В 2017 году выручка составила 1 748 938 тыс. руб., убыток составил 288 418 тыс. руб. За неполный 2018 (август-декабрь) год выручка составила 551 253 тыс. руб., убыток снизился и составил 151 965 тыс. руб., 4 квартал 2018 стал прибыльным. Руководством предприятия уже в 2017 году начали предприниматься антикризисные меры. В декабре 2017 года было произведено отключение электроэнергии на производственной площадке ООО "Уфимский фанерный комбинат", в связи с чем, должник не смог работать даже на пониженных мощностях. Из-за неурегулированных взаимоотношений с поставщиком электроэнергии - ООО "ЭСКБ", комбинат простаивал до 31.07.2018. Должник сохранил рабочие места, не допустил увольнения инженерно-технических работников и основных производственных рабочих и вынужден был нести существенные компенсационные затраты во время простоя, а также иные расходы для поддержания оборудования и паросилового хозяйства. С 31.07.2018 комбинат возобновил производственную деятельность по выпуску фанеры, в январе 2019 года - по выпуску ДСП, в результате чего отмечено улучшение финансово-экономических показателей. Задолженность по заработной плате, компенсациям за простои, алиментам, исполнительным листам перед работниками комбината была полностью выплачена. Урегулированы взаимоотношения с организациями - монополиями (электроэнергия, газ, вода), контрагентами по поставке сырья и химикатов, покупателями готовой продукции. Предприняты активные меры по снижению постоянных затрат. В течение всего 2018 года проведены организационно-технические мероприятия по повышению производительности каждой единицы оборудования, что позволит максимально использовать производственные мощности. Доходы от основной производственной деятельности, от использования лесного фонда, полученного в долгосрочную аренду, взыскания дебиторской задолженности, сдачи имущества должника в аренду, а также иные меры, позволят своевременно погашать текущие обязательства в ходе внешнего управления, а также погасить задолженность ООО "Уфимский фанерный комбинат" перед конкурными кредиторами. Экономическая достоверность приведенных показателей была изложена в Концепции и подтверждена Аудиторским заключением, подготовленным ООО "Максимум Аудит". Кроме того, указанные в Концепции показатели не были оспорены ни одним из кредиторов. Судом не дана оценка представленным временным управляющим в материалы дела доказательствам. Выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "Уфимский фанерный комбинат", указывают на то, что имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Суд, с учетом статьи 146 Закона о банкротстве, не учел, что мероприятия конкурсного производства сделают невозможным продолжение производственной деятельности, а значит и переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы о признании решения первого собрания кредиторов недействительным. Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана оценка позиции государственных органов и общественных организаций, являющихся важными субъектами отношений в лесопромышленной сфере. Должник входит в группу компаний лесопромышленного кластера Республики Башкортостан, в которой корпоративно объединены: ООО "Башкирская лесопромышленная компания", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", АО "Амзинский лесокомбинат", ООО "Башхольц". В настоящее время вся группа компаний находится в процедурах несостоятельности, предложенные основания возможности выхода компаний из кризиса подлежат оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами. Именно по этой причине разработанные концепции внешнего управления, восстановления платежеспособности содержат в себе выводы о возможности восстановления платежеспособности каждого из должников, что приведет к полному погашению всех требований, включенных в реестр, поскольку при погашении обязательства основным должником, поручительство прекращается (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе представитель работников должника просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие достаточных доказательств обоснованности введения в отношении должника конкурсного производства, судом, занята ничем не подтвержденная позиция мажоритарных кредиторов - Банков. Финансовый анализ состояния предприятия должника, концепция плана внешнего управления, аудиторское заключение о выводах временного управляющего в подтверждение обоснованности восстановления платежеспособности являлись достаточными доказательствами, подтверждающими наличие признаков восстановления платежеспособности у должника, оценка которых, судом проведена не была. Профсоюзная организация работников, профсоюзная организация работников лесных отраслей, осуществляющие защиту прав и интересов работников, Министерство промышленности и инноваций РБ также ходатайствовали о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Высокая социальная значимость и отсутствие иных, похожих на должника предприятий в Республике Башкортостан, делает его системообразующим предприятием с особой социальной значимостью, в связи с чем, последствия введения конкурсного производства носят глобально-негативный характер. Доводы кредиторов о том, что при введении конкурсного производства штат специалистов будет сохранен и деятельность должника будет направлена на восстановление платежеспособности, опровергается разосланными конкурсным управляющим должника уведомлениями о предстоящем увольнении, в которых также сообщается о сокращении численности работников предприятия.

В апелляционной жалобе ООО "ДревПром" просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим в рамках первого собрания на обозрение кредиторов должника был представлен финансовый анализ состояния предприятия должника, на основании которого был сделан вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Временным управляющим было выявлено имущество должника балансовой стоимостью 4 276 050 тыс. руб., отраженное в бухгалтерской отчетности на 01.01.2019, а также сделаны выводы, подтвержденные заключением независимого эксперта-аудитора, о прогнозных доходах и расходах должника, согласно которым общая сумма доходов, планируемая к получению в рамках внешнего управления, составляет 7 467 334 410 руб., при расходах в 7 439 651 000 руб., по результатам чего совокупный финансовый результат составит 28 683 410 руб. - прибыли должника, полученной по результатам процедуры внешнего управления. Судом не было установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанных по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Кредиторами-банками, не учитывающими выводы временного управляющего, не были доказаны обстоятельства несоответствия анализа финансового состояния требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; доказательств несоответствия выводов управляющего о наличии у должника признаков восстановления платежеспособности приведено также не было. Формальное наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Открытие процедуры конкурсного производства приводит к прекращению производственной деятельности должника и увольнению всех его работников в срок не более 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2018 год, в рамках процедуры конкурсного производства было удовлетворено только 5,2% требований кредиторов от общей суммы требований, включенных в реестр. Открытие процедуры конкурсного производства не позволяет существенным образом рассчитаться с кредиторами должника, о чем прямо свидетельствует официальная статистика.

До начала судебного заседания представитель единственного участника должника направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку фактически судом не были исследованы все материалы дела, вывод суда сделан без учета всех существующих обстоятельств, имеющих значение для выбора следующей процедуры банкротства должника (рег.N 34453 от 19.07.2019).

При этом суд расценивает данное ходатайство как доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель единственного участника должника приложила к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в приложениях, представитель работников должника приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно приложению, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных доказательств отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ковалев И.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34579 от 22.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения (рег.N 34857 от 23.07.2019), от Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Забсибкомбанк" и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 34447 от 19.07.2019; рег.N 34242 от 18.07.2019; рег.N 34632 от 22.07.2019; рег.N33065 от 12.07.2019; рег.N33350 и 33352 от 15.07.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения Федеральной налоговой службы, отзывы ПАО "Забсибкомбанк", ПАО "Сбербанк России" приобщены судом к материалам дела, в приобщении представленных Банком ВТБ (ПАО) отзыва и дополнений к нему, отказано.

В судебном заседании представитель единственного участника должника заявил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что утвержденный судом временный управляющий обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения анализа и дачи заключения о финансовом состоянии должника, выводы временного управляющего никем не оспариваются, заявленное ходатайство направлено исключительно на подтверждение выводов временного управляющего, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаева Д.Р. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб представителей работников должника и ООО "ДревПром" поддержал.

Представитель ООО "ДревПром" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб представителя единственного участника ООО "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаевой Д.Р., представителя работников ООО "Уфимский фанерный комбинат" Разуваева В.П. поддержал.

Представители ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Голиков М.П. просил судебный акт отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Башкирская лесопромышленная компания" доводы апелляционных жалоб поддержал, считает судебный акт незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уфимский фанерный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003, за основным государственным регистрационным номером 1030204228009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по производству шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

19.02.2018 ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Уфимский фанерный комбинат" в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-31865/2017 в размере 11 583 454,98 руб. - основного долга, в размере 973 837,84 руб. - пени (л.д. 8-9, т. 1).

Определением суда от 16.03.2018 по заявлению ООО "ЭСКБ" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

По инициативе временного управляющего 17.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (л.д. 2-8, т. 8).

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: ООО "ЭСКБ" (1,37 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ПАО "Сбербанк России" (25,55 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ИП Глава КФХ Закиров Ф.С. (0,666 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ФНС России (0,605 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "ГеоЛесСервис" (0,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "Промиз" (0,202 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), "Нордвест Хардвудс Инк" (0,094 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ЗАО "ЮниКредитБанк" (15, 171 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), "ООО AZER HOME" (15,686 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "ГК СканЛайн" (0,043 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (2,32 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "Обоз" (0,009 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ПАО "Ак Барс Банк" (7,871 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "ДревПром" (0,876 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО "ПромТрансГаз" (0,02 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ПАО Банк ВТБ (43, 107 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Также присутствовали без права голоса учредитель должника "Башкирская лесопромышленная компания", руководитель должника Хайретдинов Р.Р., представитель работников должника Разуваев В.П., представитель Администрации Октябрьского района г. Уфы, Управление Росреестра.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 3 191 291 993 руб., что составляет 98,088% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; не утверждать мировое соглашение; не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления; не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в арбитражный суд; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего; выбрать Ковалева И.В. для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов должника; местом проведения последующих собраний кредиторов выбран адрес: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 4 по месту нахождения должника.

За период наблюдения временным управляющим Молиным Д.Е. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что финансовое состояние должника является не устойчивым, имеет средний уровень платежеспособности. Все показатели говорят о том, что предприятию не хватает денежных средств для погашения текущих обязательств. Велика доля заемных средств. Должник находится в кризисной ситуации, которая в течение рассматриваемого периода только усугубилась. Снижение коэффициентов платежеспособности с 01.01.2018 вызвано остановкой производства должника с 19.12.2017 по 31.07.2018 в связи с отключением электроэнергии. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) на 01.01.2019 составила 1 228 521 тыс. руб. Активы, реализация которых затруднена (вторая группа) на 01.01.2019 составила 2 794 377 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп на 01.01.2019 составила 253 152 тыс. руб. Проведенный анализ возможности безубыточной деятельности должника в динамике по состоянию на текущую дату, а также за предшествующий отчетный период показал наличие резервов и возможности безубыточной деятельности должника. Значение операционного рычага показывает: в случае роста выручки, прибыль вырастет существенно, что позволяет сделать вывод о росте эффективности в случае расширения производственной деятельности. Основными факторами, существенно положительно влияющими на финансовое состояние и способствующими в краткосрочной перспективе восстановлению платежеспособности должника являются: доступный для освоения лесной фонд в размере 1 млн. кбм. ежегодно, на постоянной основе; наличие лесозаготовительной и вывозной техники, специализированного оборудования; наличие собственного лесопитомника для обеспечения и проведения обязательных лесовосстановительных работ, в том числе для нужд предприятий группы (в последнем случае - источник дополнительной выручки); наличие ремонтно-механической производственной базы; наличие котельной, топливом которой являются отходы производства; наличие железнодорожных платформ; наличие подкрановых путей и инфраструктуры для лесопогрузочных работ и железнодорожных путей (тупиков); наличие складских площадок для сырья и готовой продукции; фактическая безотходность производства; гарантированный растущий рынок сбыта; наличие высококвалифицированного аттестованного персонала; отсутствие задолженности по заработной плате; выход на устойчивую безубыточную деятельность с 2019 года.

Сложившиеся финансово-экономическое состояние должника делает возможным восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, восстановление его платежеспособности. Целесообразно ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на 18 месяцев. В случае достижения договоренности между должником и кредиторами о заключении мирового соглашения, фактический препятствий не усматривается.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, анализ показал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. Отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. Имеющихся средств (имущества) предприятия будет достаточно для проведения процедуры банкротства (внешнее управление), покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 17.04.2019 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 368 633 699,86 руб. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании должник возражал относительно открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 3 368 633 699,86 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что существует возможность восстановить платежеспособность должника, целесообразно введение процедуры внешнего управления. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание 19.04.2019 проведено при участии кредиторов, обладающих 98,088% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов от 19.04.2019 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Доводы заявителей о неверном применении судом положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявителями не учтено, что согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы заявителей о возможности восстановления платежеспособности должника судом не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Наличие внешних факторов, повлиявших, по мнению заявителей, на платежеспособность, не исключает наличия у него признаков банкротства и оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что суд должен был отложить судебное заседание до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что податель жалобы обратился с соответствующим заявлением о признании недействительным решений собрания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного, поскольку в случае признания решений собрания кредиторов недействительными по оспоримым основаниям, податель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлена Концепция плана внешнего управления и указано, что общая стоимость внешнего управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2020 составит 7 439 651 000 руб., будут использованы только собственные средства предприятия. Планируемый совокупный финансовый результат - остаток денежных средств после погашения кредиторской задолженности (восстановления платежеспособности предприятия) по результатам процедуры внешнего управления составит 28 683 410 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает, что указанный довод носит предположительный характер.

Анализ финансового состояния должника и технико-экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника предполагает только погашение собственных (группы компаний) обязательств должника, которые составляют менее половины от всей суммы требований, включенных в реестр.

Доводы о том, что погашать обязательства должника, возникшие из договоров поручительства не нужно, отклоняется, поскольку конструкция солидарных обязательств предусматривает иной порядок их исполнения - кредитор вправе потребовать возврат долга с любого из должников, после чего должник исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, в анализе финансового состояния должника, технико-экономическом обосновании восстановления платежеспособности должника, объем обязательств неправомерно сокращен более чем в два раза.

В данном случае возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком не подтверждена. Реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане внешнего управления мероприятий не доказана.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оснований для введения в отношении должника внешнего управления апелляционный суд не усматривает, так как доказательств принятия такого решения собранием кредиторов не имеется, возможность восстановления платежеспособности должника в результате продолжения хозяйственной деятельности не установлена судом и не следует из материалов дела.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у него признаков банкротства, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства законным и обоснованным.

Следует учитывать, что в случае установления соответствующих обстоятельств, кредиторы не лишены возможности принять решение о переходе в иную процедуру банкротства.

Доводы заявителей о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобам подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Шахмаевой Дианы Руслановны, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Разуваева Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев