Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-2074/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-15175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (N 07АП-2074/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15175/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Автономный округ г. Нижневартовск, ул. 9П, дом 19, ИНН 8603161683, ОГРН 1098603000704) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 51, 22, ИНН 2222800185, ОГРН 1112223014881) о взыскании 184 522 руб. 28 коп.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (далее - истец, ООО "СплавТехнология") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (далее - ответчик, ООО "АЗЦ"), (с учетом уточнений) о взыскании 184 522 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки продукции N АЗЦ2014/НИЖ/38 от 27.06.2014.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЗЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СплавТехнология" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоответствие нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в рамках договора поставки был поставлен товар, однако продукция оказалась бракованной, которая была заменена; в обоснование некачественности товара истцом приложен акт о расхождении по количеству и по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 05 от 10.05.2018, между тем, относительно товара: Цепи 2НП-31.75 в количестве 8 255 мм по УПД N 63 от 16.03.2017 по счету N 30 от 21.02.2017 на сумму 11 060 руб. 30 коп. акт не составлялся, факт некачественности товара нигде не зафиксирован. Вызов ответчика для составления двухстороннего акта N 05 от 10.05.2018 не был осуществлен и доказательств уведомления поставщика об обнаружении некачественности товара, в материалы дела не представлен.

Определением суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.05.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

14.05.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и не возможностью в связи с этим подготовить возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.06.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также друг другу, пояснения в части доводов апелляционной жалобы о некачественности товара, обосновать некачественность каждого поставленного товар со ссылкой на соответствующий акт о выявлении недостатков, обосновать доводы относительно некачественности товара - "Цепь 2НП-31.75", поставленной на сумму 11 060 руб. 30 коп., представить пояснения по акту N 2 от 03.04.2011 относительно указания о недостачу позиции.

19.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "СплавТехнология" приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2019 до 09 час. 35 мин., на сайте размещена информация о предоставлении сторонами сведений.

27.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "СплавТехнология" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выявленных недостатках от 15.06.2018 в отношении товара: цепь 4НП-38,1 и цепь 2НП-31,75.

Определением от 27.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.07.2019 в целях представления ответчиком соответствующих пояснений по представленному акту.

В материалы дела 16.07.2019 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения (уточнения к жалобе), в которых он указал на то, что доказательства обнаружения некачественности товара истцом не представлены, представленными доказательствами не доказан причинно-следственная связь между фактом поставки и браком товара. Акт о выявленных недостатках от 15.06.2018 составлен после истечения гарантийного срока.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.07.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15175/2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Алтайский завод цепей" (поставщик) и ООО "СплавТехнология" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N АЗЦ2014/НИЖ/38, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно - технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ НПК (нормам показателей качества) и согласованным сторонами в спецификации к договору условиям.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации к договору. Цена продукции является фиксированной и не может быть изменена поставщиком и покупателем в одностороннем порядке. Порядок, условия и размер изменения цены определяются дополнительным соглашением сторон. Стороны предусмотрели возможность применения одного из следующих порядков расчетов за поставляемый товар:100% предоплата, взаимозачет, предпоставка. Выбранный сторонами порядок расчетов определяется в спецификациях к договору.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, оплатив по платежным поручениям N 363 от 02.03.2017, N 485 от 11.04.2018, N 560 от 28.04.2018 100% предоплаты за товар согласованной в счетах на оплату.

В иске ситец указал на то, что часть поставленной по универсальным передаточным документам N 63 от 16.03.2017, N 88 от 04.05.2018, N 92 от 04.05.2018 продукции оказалась бракованной, о чем были составлены акты N 2 от 03.04.2017, N 05 от 10.05.2018 и письмом N 067-05 от 11.05.2018 извещен ответчик.

Ответчик произвел замену бракованной продукции, однако и она оказалась бракованной, а именно:

- Цепь 4НП-38,1 в количестве 25 450,8 мм, поставленная по УПД N 63 от 16.03.2017 по счету N 30 от 21.02.2017 на сумму 95 763 руб. 98 коп.,

- Цепь 3НП-38,1 в количестве 19 126,2 мм по УПД N 92 от 04.05.2018, УПД N 88 от 04.05.2018 по счету N 64 от 25.04.2018 и N 55 от 09.04.2018 на сумму 77 698 руб. 01 коп.,

- Цепь 2НП-31,75 в количестве 8 255 мм по УПД N 63 от 16.03.2017 по счету N 30 от 21.02.2017 на сумму 11 060 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на существенные недостатки к качеству товара, возникшие до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пояснений ответчика гарантийный срок на поставляемый товар составляет - 6 месяцев.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

По условиям пункта 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966.

В случае обнаружения покупателем, при приемке продукции недостачи, несоответствия качества и номенклатуры продукции требованиям стандартов, технических и иных согласованных условий, вызов представителя поставщика не обязателен. В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи, а также в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции требованиям ГОСТов, ТУ, согласованным сторонами в спецификации, покупатель направляет поставщику претензию в оговоренном в настоящем договоре порядке (пункт 2.4, 2.5 договора).

В материалы дела в обоснование исковых требований, истцом представлены акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 03.04.2017, в котором имеется отсылка на УПД N 63 от 16.03.2017 и установлена недостача звена цепи 2НП -44,45 в количестве 2 шт. на сумму 720 руб., позиции звена 4НП- 38,1 в количестве 13 шт. на сумму 8 580 руб. В общей сумме недостача товара составила 9 300 руб.

Акт подписан в комиссионном порядке уполномоченными лицами и составлен по форме N ТОРГ-12.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 03.04.2017 не содержит никаких установленных обстоятельств по качеству цепи 2 НП-31,75, а также нарушения качества цепи 4 НП-38,1, в то же время содержит установленные обстоятельства недостачи товара в отношении цепи 4 НП-38,1 на сумму 8 580 руб.

По представленной в материалы дела УПД N 63 от 16.03.2017 поставлено было и цепь 2 НП-31.75 в количестве 8, 255 на сумму 11 060, 31 руб. и звено П-2НП-44,45 и звено С-2НП-44,45. Требования истцом заявлены по несоответствия качеству именно цепи 2 НП-31.75, в отношении цепи 2НА-44,45 требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также в материалы дела представлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 05 от 10.05.2017, составленный в комиссионном порядке уполномоченными лицами покупателя по форме ТОРГ-12, из которого следует, что цепь 3НП-38,1 (30 зв.) в количестве 9,906 м., цепь 3НП-38, 1 в количестве 15,546 м на общую сумму 80 377, 42 подлежит возврату поставщику, поскольку цепи не соответствуют ГОСТу (невозможность повернуть цепи, отсутствие маркировки и знака производителя).

Факт последующего выхода из строя цепи 38,1 подтвержден актом от 12.06.2018 ООО "БВС Евразия" (контрагент истца)

Ответчик в своём письме N 154 от 16.05.2018 указывал на замену цепи 3 НП-38,1 в количестве 9,906 м. и в количестве 15 546 м.в виду брака. В отношении остальных цепей писем ответчика не представлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о то, что указанные акты соответствуют порядку и форме их составления, между тем, указанные акты подтверждают лишь недостачу товара (позиции звена П-4НП- 38,1 в количестве 13 шт.) на сумму 8 580 руб., а также ненадлежащее качество товара (цепь 3НП-38,1 (30 зв.) в количестве 9,906 м., цепь 3НП-38, 1 в количестве 15,546 м) на общую сумму 80 377, 42 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что представитель поставщика для составления двухстороннего акта N 05 от 10.05.2018 не был вызван, подлежит отклонению исходя из положен пункта 2.4 договора, поскольку вызов представителя поставщика в случае обнаружения покупателем, при приемке продукции недостачи, несоответствия качества и номенклатуры продукции требованиям стандартов, технических и иных согласованных условий, не обязателен.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в суде апелляционной инстанции акту от 15.06.2018 (л.д. 88) в подтверждении ненадлежащего качества иных цепей.

Стороны, заключая договор поставки, предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

В соответствии с пунктом 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно положениям пункта 40 инструкции, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

Акт составлен не по форме ТОРГ-12, с нарушением срока, после продолжительного времени после приемки, после истечения гарантийного срока, ответчиком факт его составления оспорен. Доказательства того, что данный акт ранее высылался ответчику не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства ненадлежащего качества цепи 2НП-31,75 в количестве 8 255 м. акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 05 от 10.05.2017 и N 2 от 03.04.2017 не подтверждают. Между тем, несмотря на то, что акты не подтверждают отсутствия качества по цепи 4НП-38,1, но подтверждают недостачу на сумму 8 580 руб., исходя из того, что истцом заявлено денежное требование в отношении данного товара, исковые требования в сумме 8 580 руб. подлежат удовлетворению с учетом установленного факта недостачи.

При этом, доказательств восполнения ответчиком недопоставки товара или возврата денежных средств в размере 8 580 руб. в материалы дела не представлены.

Также подлежит удовлетворению, и требование в части установленного ненадлежащего качества поставленного товара - цепи - 3НП-38,1 (30 зв.) в количестве 9,906 м., цепь 3НП-38, 1 в количестве 15,546 м) на общую сумму 80 377, 42 руб. Доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи и эксплуатации ее истцом, ответчик не представил.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 3386 руб. (51,8%), на ответчика 3150 руб. (48,2%). Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15175/2018

изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (ИНН 2222800185, ОГРН 1112223014881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (ИНН 8603161683, ОГРН 1098603000704) 88 957 руб. 42 коп. внесенной оплаты по договору N АЗЦ2014/НИЖ/38 от 27.06.2014, 3 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (ИНН 8603161683, ОГРН 1098603000704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод цепей" (ИНН 2222800185, ОГРН 1112223014881) 1 554 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев