Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10522/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-15/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года по делу N А55-15/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 6321270458, ОГРН 1116320011312) к Крестьянскому - фермерскому хозяйству Зитярев Николай Васильевич (ИНН 6368000312, ОГРН 1076376000029) о взыскании 1 791 313 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Крестьянскому -фермерскому хозяйству Зитярев Николай Васильевич (далее - ответчик) о взыскании 1 781 313 руб. 98 коп., в том числе: 1 044 339 руб. долга, 474 400 руб. пени, 61 774 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-15/2019 с ответчика в пользу истца 1 182 263 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 794 339 руб. 00 коп., пени - 326 150 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 774 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с ответчика в сумме 20 451 руб. 00 коп., с истца в сумме 10 362 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. за выполнение работы по уборке подсолнечника по договору от 01.05.2015 б/н, пени в размере 148 250 руб., вынести новое решение, взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича по договору от 01.05.2019 б/н выполнение работ по посеву и уборке подсолнечника в полном объеме: основной долг - 400 000 руб., пени за период с 16.05.2017 по 29.12.2018 - 237 200 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N б/н от 01.05.2015 (далее - договор от 01.05.2015), по условиям которого исполнитель обязался выполнить посев и уборку на территории заказчика в 250 га, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 400 000 руб., в том числе: посев подсолнечника - 150 000 руб., уборка подсолнечника - 250 000 руб. (пункт 3.1. договора от 01.05.2015).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 01.05.2015 исполнитель обязуется провести работы по посеву подсолнечника в срок до 05.06.2015, заказчик осуществляет предоплату исполнителю после выставления счета.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора от 01.05.2015).

Пунктом 5.4. договора от 01.05.2015 предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N б/н от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015) на обработку посевов подсолнечника заказчика на территории 250 га.

Стоимость работ составляет 400 000 руб., заказчик осуществляет предоплату исполнителю после выставления счета (пункт 3.1. договора от 01.07.2015).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора от 01.07.2015).

Пунктом 5.4. договора от 01.07.2015 предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N б/н 20.08.2018 (далее - договор от 20.08.2015, договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется продать семена озимой пшеницы, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 519 000 руб., 1 тонна - 15 000 руб. (пункт 2.1. договора от 20.08.2015).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы, выполненные им по договорам от 01.05.2015 и от 01.07.2015, ответчиком не оплачены, а письменные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

По договору купли-продажи отплата ответчиком произведена не полностью, а претензия так же оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 781 313 руб. 98 коп., в том числе: по договору от 01.05.2015 - 400 000 руб. долга и пени в сумме 237 200 руб. за период с 16.05.2017 по 29.12.2018 - 237 200 руб.; по договору от 01.07.2015 - 400 000 руб. долга и пени в сумме 237 200 руб. за период с 16.05.2017 по 29.12.2018 - 237 200 руб.; по договору купли-продажи - 244 339 руб. долга и 61 774 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.12.2018.

Судом установлено, что сторонами подписан Акт N 53 от 01.08.2015 выполненных работ по обработке посевов подсолнечника по договору от 01.07.2015 в объеме 250 га на сумму 400 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ по посеву и уборке подсолнечника ни истцом ни ответчиком в дело не представлены.

При отсутствии акта выполненных работ по посеву подсолнечника, но при наличии акт приемки работ связанных с обработкой посевов в том же объеме, учитывая так же что договоры были заключены между теми же сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по посеву и обработке подсолнечника.

С учетом изложенного, руководствуясь также статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца по договору от 01.05.2015 основной долг - 150 000 руб. 00 коп.; пени за период с 16.05.2017 по 29.12.2018 - 88 950 руб. 00 коп.; по договору от 01.07.2015 основной долг - 400 000 руб. 00 коп.; пени за период с 16.05.2017 по 29.12.2018 - 237 200 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации истцом ответчику семян озимой пшеницы и частичная оплата по договору, на основании статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по договору купли-продажи в размере основного долга 244 339 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в размере 61 774 руб. 98 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется.

В остальной части суд обоснованно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ по уборке подсолнечника, поскольку соответствующие доказательства, акт выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие совершение истцом сопутствующих фактических действий по исполнению договора (использование транспортных средств, направление работников на поля ответчика и т.д.), истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него документов, подтверждающих факт выполнения работ по уборке подсолнечника, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2019 суд обязал ответчика представить соответствующие доказательства.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, требуя взыскания задолженности, именно истец должен доказать факт выполнения работ по уборке подсолнечника.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в удовлетворении иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года по делу N А55-15/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов