Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7657/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-3088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Руфулля Мирзагусейна оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-3088/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Руфулле Мирзагусейну оглы (ИНН 344100621348, ОГРНИП 304345913200022)

третье лицо - Гафаров Азад Магеррам оглы

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Руфулле Мирзагусейну оглы (далее - ИП Бахшиев Р.М.о., ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. мира, 148д, путем демонтажа торгового павильона, тротуарной плитки и привести земельный участок в первоначальное состояние, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2018 суд обязал ИП Бахшиева Р.М.о. за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, 148д, путем демонтажа торгового павильона, тротуарной плитки и привести земельный участок в первоначальное состояние, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ИП Бахшиева Р.М.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

ИП Бахшиев Р.М.о., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет являлся арендодателем по договору аренды N 12636аз от 14.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:60 площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 148Д, предоставленного ответчику под торговый павильон.

Срок действия договора определен до 30.12.2015.

Письмом N 13/10021 от 13.11.2015 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомил ИП Бахшиева P.M. о прекращении с 30.12.2015 договора аренды земельного участка N12636 от 14.11.2014, расположенного по адресу: улица Мира, 148д, город Волжский, Волгоградская область, в связи с истечением срока его действия. Одновременно ИП Бахшиеву P.M. было сообщено о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа временного нестационарного торгового объекта, а также благоустроить территорию за счет собственных средств.

23.08.2018 на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области принято решение о демонтаже павильона, расположенного на земельном участке по адресу: улица Мира, 148д, город Волжский, Волгоградская область (протокол комиссии N 63 от 23.08.2018), о чем ИП Бахшиев P.M. был уведомлен письмом N 13/8871 от 23.08.2018.

12.09.2018 в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило гарантийное письмо от ИП Бахшиева P.M., в котором сообщалось о готовности в добровольном порядке произвести демонтаж и привести в порядок территорию после демонтажа вышеуказанного объекта в срок до 01.12.2018.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Бахшиева P.M. направлено требование N 13/10797 от 01.11.2018 о необходимости демонтажа объекта и приведении территории в первоначальное состояние согласно гарантийному письму от 12.09.2018.

Актом осмотра земельного участка от 11.01.2019 по адресу г.Волжский, ул. Мира, 148Д установлено, что на земельном участке площадь. 60,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030221:60 находится торговый павильон ИП Бахшиева Р.М.о., по периметру которого произведено замощение тротуарной плиткой.

Нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона) нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земельные участки не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что комитет земельных ресурсов и градостроительства направил в адрес ИП Бахшиева P.M.о. уведомление N 13/10021 от 13.11.2015 о прекращении договора аренды земельного участка N 12636 от 14.11.2014 с требованием освободить арендуемый земельный участок путем демонтажа временного нестационарного торгового объекта.

12.09.2018 в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило гарантийное письмо от ИП Бахшиева P.M., в котором сообщалось о готовности в добровольном порядке произвести демонтаж и привести в порядок территорию после демонтажа вышеуказанного объекта в срок до 01.12.2018.

Однако в ходе осмотра 11.01.2019 земельного участка расположенного по адресу: улица Мира, 148д, город Волжский, Волгоградская область, установлено, что на земельном участке площадью 60,0 кв.м. находится торговый павильон, принадлежащий ИП Бахшиеву P.M.о., по периметру которого произведено замощение тротуарной плиткой.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнило.

При этом, оплата фактического пользования спорным земельным участком не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии между сторонами спора обязательственных арендных отношений, поскольку сам факт прекращения договора не означает отсутствие обязанности по внесению платы за период фактического пользования земельным участком.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов па земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 8356 от 18.12.2015 утверждена актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа - город Волжский, без указания на место размещения остановочного павильона по улице Мира, 148 "д". Указанный нормативный правовой акт недействующим не признан.

Доказательств того, что павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030221:60, по состоянию па момент судебного разбирательства включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также доказательств получения ответчиком от уполномоченного органа разрешения на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса, не представлено.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и для размещения на нем торгового павильона, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца демонтировать торговый павильон и освободить занимаемый им земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области злоупотребления правом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских - правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие, земельный участок используется для предпринимательской деятельности ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 622 ГК РФ удовлетворил заявленное Комитетом требование об освобождении земельного участка, поскольку основания для дальнейшего пользования участком у предпринимателя прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, а ответчик данную обязанность не исполнил.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Бахшиева Руфулля Мирзагусейна оглы.

ИП Бахшиев Руфулль Мирзагусейн оглы при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Бахшиева Руфулля Мирзагусейна оглы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшиева Руфулля Мирзагусейна оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова