Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-3801/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А54-6763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грошева И.П.,

судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" - представителя Загорулько Д.И. (доверенность от 01.07.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Буравлевой О.И. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу N А54-6763/2018 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (далее - ООО "ПРОМФАРМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.02.2015 N 1020101 за май 2018 года в сумме 183 734 руб. 08 коп. и пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 774 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 122).

Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Рязанской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что объем и стоимость поставленной электрической энергии не доказаны. Указывает, что акты поставки электрической энергии составлены истцом в одностороннем порядке. Поясняет, что энергоснабжение в спорный период было отключено. Указывает, что потребленная электрическая энергия оплачена в полном объеме. Отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.2 заключенного сторонами договора истец не уведомил ответчика о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил принять решение в рамках действующего законодательства РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1020101 (далее - договор; т. 1 л. д. 17 - 32), а также дополнительные соглашения к нему от 19.08.2016, от 01.10.2016, от 01.02.2018 (т. 1, л. д. 33 - 46), согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении N 1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Как указано в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, инициировать в установленных случаях и порядке введение в отношении потребителя полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает потребителя от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по договору. Поставка электрической энергии потребителю возобновляется после устранения причин, из-за которых было введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также оплаты стоимости работ по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения. Гарантирующий поставщик имеет право осуществлять беспрепятственный доступ в соответствии с режимом рабочего времени к электроустановкам и приборам учета (элементам измерительного комплекса) потребителя для осуществления действий, определенных пунктом 4.1.7 договора.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.7 договора потребитель обязан: оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора; производить съем показаний расчетных приборов учета и сообщать их гарантирующему поставщику и сетевой организации в порядке и сроки, определенные разделом 5 настоящего договора; обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика, сетевой организации и филиала "Рязаньэнерго" - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с режимом рабочего времени к электроустановкам и приборам учета электроэнергии (элементам измерительного комплекса) потребителя для осуществления следующих действий: проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов учета элементов измерительного комплекса потребителя; проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета; обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой организации, но находящихся на территории потребителя; проведения мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, контролю за их исполнением, а также контролю за фактическим снижением потребления электрической энергии (мощности) при введении графиков аварийного ограничения.

Согласно пункту 4.2.1 договора потребитель имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору. Величина расхода определяется: по данным автоматизированной системы учета, если приборы учета подключены к АИИС КУЭ; по данным "ручного" съема показаний приборов учета, если они не подключены к АИИС КУЭ. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет электропотребления и контроль мощности производится по данным ручного съема показаний электросчетчиков.

Как указано в пунктах 5.4 и 5.6 договора съем показаний приборов учета электроэнергии производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора. Сетевая организация, филиал "Рязаньэнерго" - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и (или) гарантирующий поставщик имеют право производить контрольное снятие показаний приборов учет установленных в энергопринимающих устройствах Потребителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактическое количество (в кВтч) поставленной потребителю в группе точек поставки электрической энергии (мощности) для определения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных: полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; путем применения расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ и (или) согласованных в настоящем договоре, и зафиксированных в первичных документах, составленных в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 1020101 истец в мае 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 183 734 руб. 08 коп., что подтверждается сводной ведомостью электропотребления за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, актом приема передачи электрической энергии и мощности от 31.05.2018, счетом N 1020101/133 от 31.05.2018, счетом-фактурой N 100/1020101/8581 от 31.05.2018 (т. 1, л. д. 51, 56, 61, 69 - 71).

Ответчик поставленную в мае 2018 года электроэнергию не оплатил, в связи с чем задолженность составила 183 734 руб. 08 коп.

Претензией от 27.06.2018 N 338-3161 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате электроэнергии за май 2018 года (т. 1, л. д. 76).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику в мае 2018 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела сводной ведомостью электропотребления за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, актом приема передачи электрической энергии и мощности от 31.05.2018, счетом N 1020101/133 от 31.05.2018, счетом-фактурой N 100/1020101/8581 от 31.05.2018 (т. 1, л. д. 51, 56, 61, 69 - 71).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Довод о недоказанности объема и стоимости поставленной электрической энергии правомерно отклонен судом области исходя из следующего.

Третье лицо является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, что определено Уставом организации.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением от 03.12.2007 N 120 "О единых тарифах на услуги но передаче электрической энергии" РЭК Рязанской области с 01.01.2008 установила на территории Рязанской области котловую тарифную модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (имеющим статус "котлодержателя").

В рамках установленной тарифной модели, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "РЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 (далее - договор N 341-204, т. 2, л. д. 3 - 24) в интересах потребителей электроэнергии, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "РЭСК".

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора N 341-204, по окончании каждого расчетного периода Исполнитель определяет объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет сведения Заказчику самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций. Объем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем.

Исполнитель формирует сводные ведомости электропотребления, подтверждающие количество электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и согласовывает их с уполномоченными лицами заказчика.

Так, объем электроэнергии, поставленной филиалом "Рязаньэнерго" в электрическую сеть ответчика за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, зафиксирован в представленной сводной ведомости электропотребления по потребителям промгруппы филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за указанный период, в соответствии с которой потребление ООО "ПРОМФАРМ" за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 составило 30 120 кВтч. (т. 2, л. д. 69 - 71). Указанные действия филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совершены, в том числе, во исполнение приведенных выше положений договора энергоснабжения N 1020101 от 27.02.2015.

Как правильно указал суд области, двухсторонний акт снятия показаний приборов в соответствии с пунктом 5.7 договора составляется только при возникновении разногласий, в то время как в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств его обращении к истцу с разногласиями относительно объема поставленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения заключен в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда, работы по которому в спорный период не осуществлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре энергоснабжения от 27.02.2015 N 1020101, по которому последний принял на себя обязательство оплачивать потребленную эклектическую энергию.

Более того, из представленного в материалы дела договора субподряда N 67/250-44/61-6 от 08.08.2015 следует, что именно на ООО "Промфарм" возложена обязанность осуществить технологические присоединения и оплачивать коммунальные платежи (пункт 3.2 договора).

Риск связанных с этим последствий в силу статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике, являющемся коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности.

При этом доказательств того, что в спорный период энергопотребление отсутствовало, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как верно указал суд области, вопреки доводам ответчика отсутствие напряжения на счетчика учета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что потребленная электрическая энергия полностью оплачена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств оплаты энергоресурса, потребленного в мае 2018 года, в материалы дела не представлено.

Акт сверки (т. 2, л. д. 119), представленный ответчиком в подтверждение указанного довода, обоснованно не принят судом области, поскольку в указанных в акте сверки платежных поручениях назначение платежа не указано, в связи с чем данные платежи правомерно засчитывались истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что акт сверки содержит сведения о задолженности за январь, февраль и март 2018 года (с учетом начального сальдо), и произведенных ответчиком в счет погашения указанной задолженности платежах, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании задолженности за май 2018 года.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 546 ГК РФ и пункта 10.2 заключенного сторонами договора истец не уведомил ответчика о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее потребления.

Довод ответчика о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии истцом не составлялся, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, то в рамках рассмотренного судом спора взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, при этом требования истца не основаны на факте безучетного потребления энергоресурса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом области, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за май 2018 года в сумме 183 734 руб. 08 коп. и пени (т. 1, л. д. 76), которая, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, была получена 04.07.2018 (т. 2, л. д. 112 - 115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более четырех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 774 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составил 1 774 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 774 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу N А54-6763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева