Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33720/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-315838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-315838/18, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "Аксиома-Проект" к АО "Алвек" о взыскании 629 368 рублей 98 копеек и по встречному иску о взыскании 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солдатенко С.В. (доверенность от 18.04.2019),

от ответчика - Пономарев Б.А. (доверенность от 18.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аксиома-Проект" (далее - истец) к АО "Алвек" (далее - ответчик) о взыскании 629 368 рублей 98 копеек, в том числе, 600 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 29 368 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по лицензионному договору исполнены надлежащим образом, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования по встречному иску, не дал оценку доводам ответчика. Утверждает, что истцом исполнена только часть обязательств по договору - о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ, но не исполнено обязательство по настройке и доработке программы для ЭВМ для нужд ответчика. Считает лицензионный договор недействительным, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных и несправедливых для ответчика условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 20170525-01, по которому лицензиат предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (1С:Управление холдингом 8). Стоимость прав пользования продуктами составляет 1 250 000 рублей. Предоставление прав пользования осуществляется на условиях 50% предоплаты; окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента выставления счета.

Права на программу для ЭВМ были переданы истцом ответчику по акту на передачу прав от 16.06.2017 N 490. Предварительная оплата произведена ответчиком в размере 650 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2015 N 55. Выставленный ответчику счет на оплату от 25.05.2017 N 472 оплачен им частично в размере предварительной оплаты (650 000 рублей), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец по акту от 16.06.2017 передал только права на программный продукт, сама программа для ЭВМ ответчику не передавалась, поэтому просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по существу не рассмотрел требования по встречному иску, подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорные правоотношения вытекают из исполнения сторонами обязательств по одному и тому же сублицензионному договору. Предметы заявленных требований по первоначальному и встречному искам предполагают, что удовлетворение требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований по встречному иску, и наоборот. Поэтому, рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции одновременно рассматривал требования и по встречному иску; иное привело бы к принятию противоречивого судебного акта, однако противоречий в обжалуемом судебном акте не содержится, на их наличие стороны не ссылаются.

Довод жалобы о том, что ответчику истец передал только права на результат интеллектуальной деятельности, но не программу для ЭВМ, в отсутствие которой наличие неисключительного права на результат интеллектуальной деятельности теряет смысл, противоречит представленным в дело доказательствам - акту на передачу прав от 16.06.2017 N 490, согласно которому ответчику передан программный продукт с регистрационным номером 99-0000025 в количестве 1 штуки.

Довод ответчика о том, что спорная программа для ЭВМ не могла быть им использована без наличия технологической платформы, а приобретение такой платформы повлекло бы для ответчика дополнительные расходы, о чем истец умолчал при заключении договора, и использование спорной программы для ЭВМ происходило бы на крайне невыгодных для ответчика условиях, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что технологическая платформа входит в состав программного продукта, в стоимость которого включена цена технологической платформы.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к сублицензионному договору ("Гарантийная поддержка продуктов"), в случае обнаружения недостатков в установке продуктов, сублицензиат обязан известить об этом лицензиата. Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с уведомлениями о наличии недостатков в установке спорной программы для ЭВМ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-315838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Алвек" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев