Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-30627/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-317920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-3234) по делу N А40-317920/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТТИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вершинин К. И. по дов. от 16.11.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЕН" (далее - истец, ООО "СТЕЙТЕН") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТТИ" (далее - ответчик, ООО "ГОТТИ") о взыскании денежных средств, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в размере 1 540 760,2 руб.

Решением от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что у лица, действовавшего от имени ООО "ГОТТИ" отсутствовала действующая доверенность на приемку товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТЭЙТЕН" (поставщик) и ООО "ГОТТИ" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N С-096430243-07/03/17 от 07.03.2017 (далее - Договор). Ответчик принял на себя обязательство после получения партии товара оплатить его.

На основании Договора ООО "СТЭИТЕН" поставило, а ООО "ГОТТИ" приняло в полном объеме товар, по товарным накладным:

1. РкФ-00000052102 от 09.10.2018 на общую сумму 327269,58 рублей;

2. РкФ-00000052104 от 09.10.2018 на общую сумму 75255,53 рублей;

3. РкФ-00000054134 от 18.10.2018 на общую сумму 57210,35 рублей;

4. РкФ-00000054197 от 18.10.2018 на общую сумму 35563,18 рублей;

5. РкФ-00000054200 от 18.10.2018 на общую сумму 535934,97 рублей;

6. РкФ-00000055039 от 23.10.2018 на общую сумму 482429, 76 рублей;

7. РкФ-00000056561 от 30.10.2018 на общую сумму 289416,24 рублей;

8. РкФ-00000057381 от 01.11.2018 на общую сумму 72500, 00 рублей.

Итого 8 товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных с обеих сторон на общую сумму 1 855 579, 61 рублей (с учетом НДС).

На момент составления искового заявления, из перечисленных выше товарных накладных, покупателем была частично оплачена лишь одна товарная накладная РкФ00000052102 от 09.10.2018 на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2420 от 14.12.2018 г.

Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 459 688,29 руб. (платежные поручения N N 2461 от 25.12. 2018 г. на сумму 327269,58 руб., 2472 от 26.12.2018 г. на сумму 55255,53 руб., 2504 от 27.12.2018 г. на сумму 39000, 00 руб., 2526 г. от 28.12.2018 на сумму 38 163,18 руб.), ввиду чего истец заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, задолженность ООО "ГОТТИ" перед ООО "СТЭЙТЕН" за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N С-096430243-07/03/17 от 07 марта 2017 г., составляет - 1 395 891 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку, предусмотренную Договором в размере 144 868,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной стоимости партии оставленного товара.

20.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой требовалось погасить имеющуюся задолженность и принять меры по закрытию долга перед ООО "СТЭЙТЕН". Данная претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию был оформлен в форме гарантийного письма от 26.11.2018 г., в котором ответчик признал задолженность по договору на сумму 1 513 663, 37 руб., которая возникла из Договора.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком вопреки признанной задолженности не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1 395 891 руб. 32 коп. - суммы основного долга, а также 144 868 руб. 88 коп. - неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 18.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

О наличии долга в размере 1 395 891 руб. 32 коп. ответчику было известно, о чем свидетельствует ответ на претензию от 20.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, и отсутствуют доверенности от имени ответчика на право получения товара, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные товарные накладные содержат наименование должности, подпись, расшифровку подписи лиц, подписавших со стороны ООО "ГОТТИ" документов, что подтверждает наличие у лиц, подписавших накладные, полномочия на получение товара.

Подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, подписание сторонами указанных товарных накладных, содержащих сведения о поставках, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствовало свободное распоряжение им печатью ООО "ГОТТИ".

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683.

О фальсификации доказательств, а также о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-317920/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева