Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5721/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А43-48024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-48024/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного Общества Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 702070139), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 1648013442), межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН1025203023383, ИНН 5260110043) и Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), о взыскании 317 548 703 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ - Егунова Н.А. по доверенностям от 04.03.2019 сроком действия до 20.02.2022, от 19.02.2019 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное Общество Группа Компаний "Русское Снабжение" (далее - АО Группа Компаний "Русское Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании 317 548 703 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"), межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО Группа Компаний "Русское Снабжение" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Группа Компаний "Русское Снабжение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик неправомерно отказал в открытии специального счета. Истцом был представлен полный пакет документов для его открытия, что подтверждается описью переданных документов в ПАО Банк ВТБ от 13 марта 2017 года. Возврата документов ответчик не произвел, отказа не предоставил.

Указывает, что работа по заключению договора и согласованию проектов поставленного оборудования проводилась истцом совместно с третьим лицом - OA "Зеленодольский завод имени A.M. Горького", что подтверждается протоколами совещаний.

По мнению заявителя, при наличии открытого специального счета расчет с истцом был бы произведен уже в июле - августе 2016 года, что позволило бы исполнить государственный контракт в полном объеме, закрыть специальный расчетный счет и распорядиться денежными средствами по своему назначению.

Считает, что незаконные действия ответчика по повторному уклонению от открытия специального счета повлекли причинение убытков на сумму, не полученную истцом от государственного заказчика, третьего лица по настоящему делу OA "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" в размере 151 780 160 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения и указал, что действия Банка по отказу в открытии истцу банковского счета не были противоправными, а являлись исполнением кредитной организацией своих контрольных функций, возложенных на него государством по осуществлению обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ"0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком реализован отказ в открытии счета при исполнении им своих контрольных функций в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ с целью исключение вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и как следствие в дальнейшем привлечения Банка к административной/уголовной ответственности со стороны контролирующих органов (ЦБ РФ, РосФинмониторинга, ФАС).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между АО Группа Компаний "Русское Снабжение" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (в настоящее время АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") (покупатель) заключен договор поставки N 000020/31121, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материально-техническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

12.10.2015 между АО Группа Компаний "Русское Снабжение" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материально-техническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения обязательства по указанным договорам между АО Группа Компаний "Русское Снабжение" (покупатель) и компанией Navalimpianti Spa (Италия) (продавец) заключен договор от 12.08.2015, по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять на условиях доставки DAT (Инкотермс 2010) Нижний Новгород.

Истец с целью проведения расчетов с АО "Адмиралтейские верфи" и открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод им А.М. Горького" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обратился к ответчику с заявлением для заключения договора банковских счетов.

Письмами от 05.10.2015 и 28.12.2015 ответчик сообщил истцу о резервировании отдельных банковских счетов.

18.03.2016 ответчик отказал истцу в открытии счетов на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

22.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об открытии счета.

26.05.2016 ответчик повторно отказал истцу в открытии счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями договора поставки N 000122/31121/1418187406801020105007373/3/1/1/0123/ГК-14-ДГОЗ от 12.10.2015, заключенного между истцом и АО "Адмиралтейские верфи" и договора поставки N 000020/31121 от 01.07.15, заключенного между истцом и ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". При этом, истец ссылался на необоснованность отказа ответчика в заключении договора на открытие расчетного счета.

Решением от 14.10.2016 по делу N А43-15183/2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород заключить с АО Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419) г. Нижний Новгород договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов с АО "Адмиралтейские верфи" и ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 ПАО "Банк ВТБ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.10.2016 по делу N А43-25014/2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" в отношении АО Группа Компаний "Русское Снабжение" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.02.2017 по делу N А43-25014/2016 суд включил требования АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в размере 151 780 160 руб. в реестр требований кредиторов АО Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419) в составе третьей очереди.

Решением от 31.08.2017 по делу N А43-25014/2016 АО Группа Компаний "Русское Снабжение" признано несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что из-за незаконных действий ответчика истец не мог получить оплату от АО "Адмиралтейские верфи", а также оплату от АО "Зеленодольский завод им А.М. Горького", в связи с чем не смог исполнить обязательства по оплате оборудования перед компанией Navalimpianti Spa (Италия) и как следствие, перед АО "Зеленодольский завод им А.М. Горького". В результате чего истец не смог направить денежные средства, составляющие прибыль АО Группа Компаний "Русское Снабжение", на погашение обязательств с другими контрагентами, в том числе привлеченными в целях исполнения обязательств АО Группа Компаний "Русское Снабжение" по государственным контрактам.

Истец полагает, что столь продолжительное время нарушения ответчиком прав истца и обязанностей по государственным контрактам привело к формированию реестра требований кредиторов АО Группа Компаний "Русское Снабжение" в сумме 317 548 703 руб. в рамках дела N А43- 25014/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что именно действия ответчика, связанные с отказами в открытии отдельных счетов, привели к формированию реестра требований кредиторов АО Группа Компаний "Русское Снабжение" в сумме 317 548 703 руб. в рамках дела N А43-25014/2016.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 N Ф01 878/2017 по делу N А43-15183/2016 указано, что ответчик в двух оспоренных в рамках дела N А43-15183/2016 отказах в открытии отдельного банковского счета реализовал контрольные функции по использованию бюджетных средств, предоставленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик отказал истцу в открытии счетов на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора банковского счета не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности за совершение соответствующих действий.

Истец полагает, что из-за незаконных действий ответчика истец не мог получить оплату от АО "Адмиралтейские верфи", а также оплату от АО "Зеленодольский завод им А.М. Горького, в связи с чем истец не смог исполнить обязательства по оплате оборудования перед компанией Navalimpianti Spa (Италия) и как следствие, - перед АО "Зеленодольский завод им А.М. Горького". В результате чего истец не смог направить денежные средства, составляющие прибыль АО Группа Компаний "Русское Снабжение" на погашение обязательств с другими контрагентами, в том числе привлеченных в целях исполнения обязательств АО Группа Компаний "Русское Снабжение" по государственным контрактам.

Анализируя данное утверждение истца, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, заключая договор от 12.08.2015 с компанией Navalimpianti Spa (Италия), а также иные договоры, должен был предвидеть риски, связанные с отсутствием у него денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств, должен не только знать регулирующее его деятельность законодательство, но и объективно оценивать свое финансовое состояние на предмет возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С целью исполнения своих обязательств перед контрагентами юридическим лицам гражданским законодательством предоставлен целый спектр норм, позволяющих поддерживать свое финансовое положение в состоянии, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредиторами, в частности для пополнения материальных активов лица могут заключать договоры займа, кредитные договоры и т.д.

Анализ обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что отсутствие оплаты по договорам, заключенным с АО "Адмиралтейские верфи" и с АО "Зеленодольский завод им А.М. Горького", не свидетельствует о том, что возникновение у истца задолженности перед контрагентами связано именно с отказом ответчика в открытии отдельных счетов. Истец, осознавая риски предпринимательской деятельности, мог предпринять действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств перед контрагентами.

В обоснование иска истец сослался на определение от 10.02.2017 по делу N А43-25014/2016.

Из данного определения следует, что между истцом и АО"Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (покупатель) заключены договоры от 22.07.2015 N 000072/31121 и от 01.07.2015 N 000020/31121. Покупатель в рамках договора от 01.07.2015 N 000020/31121, в отношении которого истец просил открыть отдельный счет, осуществил предоплату товара в соответствии с условиями, установленными в спецификациях, на общую сумму 55 780 160 руб., а в рамках договора от 22.07.2015 N 000072/31121 - на общую сумму 96 000 000 руб.

В рамках данных договоров истец обязан был осуществить поставку товара на основании осуществленной предоплаты. Однако из определения от 10.02.2017 по делу N А43-25014/2016 следует, что поставка товара истцом осуществлена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств каким образом действия ответчика, связанные с отказом в открытии специального счета повлияли на невозможность исполнения договоров, по которым уже получена сумма предоплаты.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и формированием реестра требований кредиторов АО Группа Компаний "Русское Снабжение" в сумме 317 548 703 руб. в рамках дела N А43-25014/2016.

Ссылки истца на постановление от 19.02.2019, проект N 15310, решение от 20.02.2016, протоколы от 16.02.2015, от 18.03.2015, от 04.05.2016, от 03.06.2016, от 18.12.2015, от 30.12.2015, от 13.07.2016 также не доказывают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и формированием реестра требований кредиторов АО Группа Компаний "Русское Снабжение" в сумме 317 548 703 руб. в рамках дела N А43-25014/2016.

Суд дополнительно указал, что в рамках дела N А43-25014/2016 в реестр требований кредиторов истца, а также за реестр включены требования более 100 кредиторов. Однако истцом не предоставлено доказательств, что указанная задолженность возникла именно в связи с действиями ответчика.

Кроме того, решением от 31.08.2017 по делу N А43-25014/2016 установлено, что по результатам анализа финансового состояния АО Группа Компаний "Русское Снабжение" управляющий пришел к выводам об отсутствии у АО Группа Компаний "Русское Снабжение" достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, является верным вывод суда, что подача истцом 13.03.2017 дополнительных документов с целью открытия отдельных счетов не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-48024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова