Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-4101/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А14-24565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ГлавСтройСоюз": Назарчука Д.В., генерального директора на основании приказа N 05/10-2018 от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-24565/2018 (судья Козлов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 5157746097450, ИНН 7743129720) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ГлавСтройСоюз" (ОГРН 1133668006174, ИНН 3662185581) о взыскании 9 708 935 руб. 34 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ГлавСтройСоюз" (далее - ответчик, ООО НПК "ГлавСтройСоюз") 9 708 935 руб. 34 коп. задолженности по договору на поставку металлоконструкций от 12.09.2017 N ПСМ-002-17/МЕТ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПромСтройМонтаж", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, 12.09.2017 между сторонами был заключен договор на поставку металлоконструкций N ПСМ-002-17/МЕТ, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить металлоконструкции в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). В дело также представлена копия спецификации к договору, в соответствии с которой поставщик должен поставить покупателю продукцию общей стоимостью 9 708 935 руб. 34 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 01.11.2017 N 1085 истец перечислил ответчику 5 598 016 руб. 78 коп., платежным поручением от 02.11.2017 N 1101 - 4 110 918 руб. 56 коп., а всего 9 708 935 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара на указанную сумму произведена не была, истец письмом от 26.04.2018 сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт получения денежных средств в размере 9 708 935 руб. 34 коп. ответчиком не оспорен.

В подтверждение наличия договорных отношений истцом представлены копии договора поставки от 12.09.2017 N ПСМ-002-17/МЕТ и спецификации к нему.

Ответчик в суде области факт заключения договора с истцом отрицал, заявив о фальсификации указанных доказательств. С целью проверки заявления о фальсификации просил суд назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу на предмет определения давности документов.

В этой связи суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы договора от 12.09.2017 N ПСМ-002-17/МЕТ и спецификации к нему.

В свою очередь истец пояснил, что представить подлинные экземпляры названных документов не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правилами части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем требование суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, в отсутствие которых проведение экспертизы на предмет определения давности невозможно, истцом не исполнено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оригиналов договора поставки от 12.09.2017 N ПСМ-002-17/МЕТ и спецификации к нему при наличии возражений ответчика по факту их заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что копия договора поставки от 12.09.2017 N ПСМ-002-17/МЕТ и спецификации к нему не может быть принята в качестве достоверного доказательства возникновения между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом были осуществлены спорные оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма истца от 02.11.2017 N 128/17 в АО "Россельхозбанк", заверенная банком, в котором истец просит изменить ошибочно указанное основание платежей "оплата по договору ПСМ-002-17/мет" по платежным поручениям от 01.11.2017 N 1085 и от 02.11.2017 N 1101 на "возврат перечисленных средств".

Возражения относительно допустимости указанного доказательства истцом не заявлены.

По мнению ответчика, по указанным платежным поручениям истцом осуществлен возврат денежных средств, ранее перечисленных ответчиком истцу по платежным поручениям от 22.09.2016 N 557 на 1 856 413 руб. 58 коп., от 02.05.2017 N 162 на 501 014 руб. 40 коп., от 22.02.2017 N133 на 3 016 780 руб. 42 коп., от 07.02.2017 N 58 на 895 411 руб. 25 коп., от 18.01.2017 N 27 на 1 095 430 руб. 20 коп. и от 12.01.2017 N 3 на 2 592 412 руб. 60 коп., всего на сумму 9 957 462 руб. 45 коп. за выполнение работ по договору от 25.04.2016 N ПСМ-01-16, которые по факту выполнены не были.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа, в том числе в уже исполненных платежных поручениях, вправе только плательщик в разумные сроки.

В данном случае плательщик воспользовался таким правом и изменил целевое назначение платежей по платежным поручениям от 01.11.2017 N 1085 и от 02.11.2017, вследствие чего основания полагать, что заявленная денежная сумма получена ответчиком от истца по договору поставки металлоконструкций N ПСМ-002-17/МЕТ, не исполненному ответчиком в части поставки товара, у суда области отсутствовали.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Поскольку договор N ПСМ-01-16, во исполнение которого ответчику перечислены истцом денежные средства в размере 9 957 462 руб. 45 коп., не являлся предметом спора, доказательства выполнения работ и их оплаты не исследованы судом области, вывод о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком судебная коллегия считает необоснованным. При этом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области вышел за пределы исковых требований, изменив правовую квалификацию спорных правоотношений, несостоятелен.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что следует из положений части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-24565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова