Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38174/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-233950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-233950/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" к ООО Клауд Контакт, третьи лица: ген. дир. ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" Иванов Василий Александрович, АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маннапова М.В. по доверенности от 21.09.2018, Манин Д.В. по доверенности от 23.07.2019

от ответчика: Нагрешников В.В. по доверенности от 02.11.2018

от АО "МЦ НТТ": Грушко А.П. по доверенности от 31.01.2019

от Иванова В.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛАУД КОНТАКТ" о применении последствий недействительности лицензионного договора от N 03-0517-ПО от 31.05.2017 г заключенного между ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" и ООО "КЛАУД КОНТАКТ", обязании ООО "КЛАУД КОНТАКТ" вернуть ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" денежные средства в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Иванов Василий Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обосновании своих требований, истец указывает, что в период исполнения предшествующим генеральным директором ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" Ивановым В.А. обществом 31.05.2017 был заключен лицензионный договор N 03.0517- ПО в соответствии с которым ответчик (лицензиат) обязался предоставить истцу (лицензиару), на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ.

Общее вознаграждение за передачу простых (неисключительных) прав согласно приложению N 1 составило 12 300 000 руб. Истец считает, что оспариваемый договор заключен с целью вывода денежных средств, принадлежащих истцу в пользу третьих лиц.

По мнению истца, ответчик не осуществил передачу истцу прав.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а также мнимой сделкой.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Надлежащие доказательства наличия убытков или иных неблагоприятных последствий у Общества истец не представил.

Требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки, не соответствующие требованиям ст. 167 ГК РФ.

Довода истца о том, что спорный договор является мнимым не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки, отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В материалах дела имеется акт приема-передачи прав, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, а также платежное поручение от 30.06.2017 N 343 на сумму 12 300 000 руб.

Стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем, признать такую сделку мнимой нельзя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является непосредственной стороной сделки, от его имени исполнительным органом - генеральным директором (полномочия которого были прекращены лишь в декабре 2017) был подписан оспариваемый договор. Таким образом, истцу было известно о совершении сделки, начиная с даты подписания договора, следовательно, на момент подачи искового заявления (03.10.2018), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыгодности сделки для Истца и наличии явного ущерба для Истца от заключения лицензионного договора N 03-0517-ПО от 31.05.2017 г.. Если бы Истец не заключил этот лицензионный договор, он не смог бы заключить договор с третьим лицом (АО "МЦ НТТ") и получить от третьего лица (АО "МЦ НТТ") 13 590 998 рублей, из которых уплатил ответчику 12 300 000 рублей. Разница в 1 290 998 рублей между этими двумя цифрами (полученными 13 590 998 и уплаченными 12 300 000) осталась у Истца. Между тем, Истец не заработал бы этих денежных средств (1 290 998 рублей), если бы Ответчик не выполнил для него обязательства по лицензионному договору N 03-0517-ПО от 31.05.2017 г.

Более того, заявляя о мнимости сделки на том основании, что истец сам является разработчиком программ и как следствие приобретение платформы "WorkSpace" было лишено экономического смысла, истец противоречит сам себе, так как в тот же день 31 мая 2017 г. истец заключил лицензионной договор N 03-0517-ПО от 31.05.2017 г. на передачу третьему лицу совместно с собственной программой в том числе и платформы ответчика "WorkSpace"

Действия Истца по заключению договора с подрядчиком (Ответчиком) который выполнит те обязательства, которые Истец сам выполнить не может, распространены в предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 5 ГК РФ), а так же соответствует п.1.1. лицензионного договора N 02-0517-ПО от 31.05.2017 г. между ЗАО "СкайлексИнфоСистемс" и АО "МЦ НТТ".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-233950/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова