Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-5496/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-4608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" (N 07АП-5496/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4608/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" (ОГРН 1105471000029, ИНН 5422114997, 632385, Новосибирская область Куйбышевский район, ул. Путевая, 4) к администрации Татарского района Новосибирской области (632122, Новосибирская область, Татарский район, город Татарск, ул. Ленина, 56) об изменении условий муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственность "Сибводмелиорация" (далее - ООО "Сибводмелиорация") обратилось с иском к администрации Татарского района Новосибирской области (далее - администрация) об изменении муниципального контракта N 52/18 от 05.09.2018 в части изменения срока окончания работ до 31.08.2019.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что были изменены лимиты финансирования контракта, так как денежные средства, предусмотренные на 2018 год, были перенесены на 2019 год, в связи с чем финансирование 2018 года было уменьшено до 0.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 51/18 от 05.09.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству водозаборной скважины в с. Николаевка Николаевского сельсовета Татарского района Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки начала и окончания выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с даты заключения контракта, окончание - в течение 90 дней с начала работ.

Истец в обоснование иска указал, что со стороны заказчика при исполнении контракта было допущена просрочка исполнения встречных обязательств. В частности заказчиком не было обеспечено надлежащее электроснабжение строительной площадки (отсутствовала необходима мощность); разрешение на строительство было передано заказчиком значительно позже даты заключения контракта.

Истец уведомил заказчика о наличии препятствий для надлежащего исполнения работ, однако, ответчик, согласно пояснениям истца, электроснабжение строительной площадки не обеспечил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Возможность внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ ни документацией о закупке, ни условиями контракта, не предусмотрена.

Иные основания для изменения контракта, соответствующие предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ основаниям, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 БК РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лимиты финансирования по смыслу статьи 767 ГК РФ и 161 БК РФ не уменьшены, а перенесены на другой период.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении периодов финансирования, но не уменьшение лимитов финансирования по причине не выполнения работ, не является основанием для внесения изменений в муниципальный контракт в части продления сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что обстоятельства, связанные с отсутствием строительной готовности и нарушением сроков получения разрешения на строительство заказчиком, не являются основаниями для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, равно как и просрочка ответчика влечет перенос конечного срока исполнения работ на время, что не требует внесения изменений в условия контракта (статья 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта) в части изменения сроков выполнения подрядных работ и срока действия контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев