Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2691/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-7277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943836, ИНН 2634011327), судебного пристава-исполнителя Никитина Максима Александровича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-7277/2019 (судья - Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист" (должник в исполнительном производстве, далее также - акционерно общество) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 151 096,83 рубля, подлежащего взысканию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Никитина Максима Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.04.2019 N 26037/19/17773. Суд указал законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, отсутствием основания для признания постановления недействительным и освобождения акционерного общества от его уплаты.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Должник ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист судебным приставом исполнен не был, отозван взыскателем добровольно, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора нет.

Судебный пристав-исполнитель Никитин М. А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ООО "Сервис Авто" отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу N А63-7289/2018 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Туристская гостиница Турист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисавто" мораторные проценты в сумме 16 339 542,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 698 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС N 020347359 судебный пристав-исполнитель 19.11.2018 возбудил исполнительное производство N 17290/18/26037-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 19.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором акционерного общества 20.11.2018 собственноручно, о чем имеется соответствующая роспись.

Также 28.11.2018 представителю должника вручено утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с акционерного общества исполнительский сбор в размере 1 151 096,83 рубля (7 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству от 19.11.2018 N 17290/18/26037-ИП).

28 ноября 2019 года судебным приставом представителю должника вручено требование о представлении документов характеризующих должника, в том числе его финансовое и имущественное состояние.

Постановлением от 28.11.2019, полученным должником той же датой, судебный пристав обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества, запретив должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

21 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 01.09.2016, заключенного с ИП Куруглиевым Р.С.

Получив заявление взыскателя от 28.03.2019 о возвращении исполнительного документа судебный пристав 12.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

15 апреля 2019 года судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2018 N 26037/19/17773 возбудил в отношении акционерного общества исполнительное производство N 10452/19/26037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 151 096,83 рубля, о чем вынес постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. рублей, с должника-организации - 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, приведенные нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае не исполнения последним в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом 19.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020347359 от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, в отношении акционерного общества возбуждено исполнительное производство N 17290/18/26037-ИП о взыскании в пользу ООО "Сервис-Авто" задолженности в размере 16 444 240 руб 45 коп, о чем вынесено постановление, полученное должником 20.11.2018 (о чем свидетельствует отметка должностного лица акционерного общества, проставленная собственноручно).

Поскольку в обозначенный в постановлении срок требование должником добровольно не исполнено, 28.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 151 096,83 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения акционерным обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали акционерному обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не приведено, арбитражным судом не установлено.

Ввиду безосновательного не исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС N 020347359 от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, в отношении акционерного общества возбуждено исполнительное производство N 17290/18/26037-ИП о взыскании в пользу ООО "Сервис-Авто" задолженности в размере 16 444 240 руб 45 коп, а также действуя в пределах должностных полномочий, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, законность которого проверена в рамках настоящего дела, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено и у суда не имеется.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в силу статей 12, 14 Закона N 229-ФЗ относится к исполнительным документам и подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа.

Также согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставляет суду право приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Также обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не относится к числу безусловных оснований приостановления исполнительного производства, каких либо иных обстоятельств, служащих основанием для приостановления исполнительского производства возбужденного на основании постановления судебного пристава от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора заявителем не указано, следовательно, в удовлетворении ходатайства акционерного общества о приостановлении исполнительного производства отказано вправомерно.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-7277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов