Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-4922/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А43-37223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-37223/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вискарева Ю.В. по доверенности от 08.08.2017 сроком действия до 31.08.2019,

от ответчика - Кращенко В.Н. по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (далее - ООО "Свифт-Рус", ответчик) о взыскании 12700 евро.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Свифт-Рус" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" сумму в рублях, эквивалентную 12700 Евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 903 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свифт-Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что нарушение сроков доставки произошло в результате действий истца, а именно из-за отказа склада истца своевременно принимать контейнеры, а также длительного таможенного оформления груза силами истца.

Кроме того, указывая на несогласие с суммой неустойки, отмечает, что склад истца деятельность в выходные и нерабочие праздничные дни не осуществляет, соответственно, возможность доставить контейнеры в обозначенные дни отсутствовала.

Считает, что начало срока доставки должно определяться с момента передачи экспедитору опломбированного и загруженного контейнера.

По мнению заявителя, ответчиком представлены в материалы дела поручения экспедитору N 2908 и N 0910, которые содержат приписки, свидетельствующие о том, что даты, согласованные сторонами в указанных поручениях являются ориентировочными, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО "СВИФТ-РУС" (экспедитор) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с условиями настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой, прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки, расчеты за перевозку грузов с перевозчиками от своего имени, получение требуемых для экспорта или импорта груза документов, проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке, хранение груза, иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору производится через 60 календарных дней после осуществления перевозки и получения клиентом документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора. Если экспедитор является резидентом РФ, а стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цены или поручении экспедитору в иностранной валюте, подлежащая уплате экспедитору в рублях сумма определяется по официальному курсу Центрального банка РФ, установленного для соответствующей валюты на день платежа.

Согласно пункту 5.8 договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 евро за каждый день просрочки.

В соответствии с поручениями экспедитору от 29.08.2017 N 2908, от 09.10.217 N 0910 ООО "СВИФТ-РУС" приняло на себя обязательства по организации между народной перевозки грузов, следовавших от поставщика клиента - ф. "Cummins (China) Investment Co., Ltd" (Китай) в адрес клиента.

Сроки доставки груза указаны в поручениях, в соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы от поставщика - ф. "Cummins (China) Investment Co., Ltd" в адрес клиента поступили с нарушениями сроков.

На основании расчета, приложенного к иску, сумма неустойки составила 12700 евро.

Клиент с целью досудебного урегулирования спора в адрес экспедитора направил претензии от 27.10.2017 N ПР01/0299/006/17, от 13.11.2017 N ПРО 1/0312/006/17, от 13.12.2017 N ПРО1/0337/006/17, от 14.12.2017 N ПР01/0338/006/17.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что экспедитор допустил просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.8 договора и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку доставки груза за период с 02.10.2017 по 25.10.2017.2017, размер неустойка составил 12700 евро.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Исходя из положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Позиция ответчика о том, что начало срока доставки начинает течь с момента, когда опломбированный и загруженный контейнер передан экспедитору, судом первой инстанции правомерно не принят.

В порядке пункта 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса от 11.02.2008 N 23, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно экспедиторским распискам о принятии груза, ответчиком грузы приняты от грузоотправителя в сроки, указанные в поручениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о согласовании в поручениях экспедитору ориентировочных дат. Содержащаяся после отпечатанного текста поручения приписка сторонами специально не оговорена, смысл ее, заключающийся в том, что даты доставки являются плановыми, возможны изменения, противоречит смыслу и содержанию соглашения. Кроме того, не указано, когда и кем выполнена спорная запись.

Довод ответчика о том, что задержка доставки контейнеров вызвана невозможностью приема груза складом истца не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что истец допустил просрочку таможенного оформления грузов, судом также отклоняется, так как согласно распечаткам из системы "Альта" запрос на открытие таможенной процедуры и передача таможенных деклараций истцом осуществлены без нарушения сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении экспедитором сроков доставки груза и отсутствию вины клиента в просрочке доставки грузов, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рублях, эквивалентная 12700 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о распределении транспортных расходов в общей сумме 41 503 руб. 80 коп., в обосновании чего ответчиком представлены: проездные документы от 27.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 18.03.2019, электронные билеты от 21.02.2019, чек на оплату сервисного сбора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате транспортных расходов подлежат отнесению в полном объеме на ответчика и распределению между ним и истцом не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-37223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова