Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-8144/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А75-3987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2019) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Капитального Строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-3987/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ФИРМА КПД" (ОГРН 1068601011379) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 4 958 348 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ФИРМА КПД" Кайль Е.А. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ФИРМА КПД" (далее - ООО "Фирма КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 4 740 994 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту N 227959 от 25.12.2013 за период с 16.03.2016 по 02.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2019 по делу N А75-3987/2019 исковые требования удовлетворены частично, с КУ "УКС" в пользу ООО "Фирма КПД" взыскано 4 435 372 руб. 94 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждению передана часть функций Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части реализации адресной инвестиционной программы в сфере строительства и градостроительства, следовательно, КУ "УКС" в заключенных государственных контрактах выступает не в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования, в таком случае взысканные в судебном порядке суммы неустоек по государственным контрактам зачисляются на счет бюджета субъекта Российской Федерации, а не на лицевой счет учреждения, исполняющего функции органа государственной власти. По мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-2524/2016 правовые основания для осуществления оплаты не имелись; отсутствуют необходимые лимиты бюджетных обязательств для своевременных расчетов заказчика по контракту.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма КПД" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО "Фирма КПД" (подрядчик) и КУ "УКС" (заказчик) заключен контракт N 227959, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного контракта цена контракта составляет 328 807 710 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта.

Текущие платежи подрядчику производятся государственным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком объекты работ. Оплата работ производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, предъявленного подрядчиком для оплаты (пункт 7.5 контракта).

Ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании 66 199 596 руб. 17 коп. долга по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 по делу N А75-2524/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А75-2524/2016 решение от 07.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Фирма КПД" удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 9.1 контракта N 227959 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Оплата долга произведена ответчиком только 02.10.2016, в связи с чем истец направил в адрес КУ "УКС" претензию N 59 от 29.12.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту.

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО "Фирма КПД" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-2524/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных работ по спорному контракту установлен названным судебным актом по делу N А75-2524/2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.1 контракта N 227959 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А75-2524/2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 02.10.2016 в размере 4 435 372 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, КУ "УКС" ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления оплаты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-2524/2016.

Как указано выше, согласно пункту 7.5 контракта текущие платежи подрядчику производятся государственным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком объекты работ. Оплата работ производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, предъявленного подрядчиком для оплаты.

Как установлено судом в рамках дела N А75-2524/2016, в процессе исполнения контракта от 25.12.2013 N 227959 ООО "Фирма КПД" выполнены первоначально не предусмотренные протоколом согласования договорной цены работы, которые, однако, были согласованы с ответчиком посредством внесения им изменений в проектную и техническую документацию и приняты им. В письме N 772 от 15.02.2016 КУ "УКС" отказалось от оплаты данных работ.

Следовательно, информация о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ стала известна ответчику с момента сдачи ему результатов работ. С учетом положений пункта 7.5 контракта, учреждение должно было провести оплату за выполненные работы не позднее 15.03.2016.

В связи с изложенным, при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной датой, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у учреждения после сдачи их результатов заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки с 16.03.2016, а не с момента вынесения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А75-2524/2016.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств, что препятствовало своевременной оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

КУ "УКС", выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта N 227959.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате долга за выполненные работы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценивая доводы апеллянта о том, что неустойка по государственным контрактам подлежит взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку КУ "УКС" выступает не в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, а в защиту интересов публичного образования, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (части 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм права требование о взыскании неустойки по спорному контракту, вопреки доводам апеллянта, первоначально предъявляется учреждению, которое отвечает по обязательствам, вытекающим из данного контракта, находящимися в его учреждении денежными средствами. Следовательно, предъявление в настоящем случае иска КУ "УКС" является правомерным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Фирма КПД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-3987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева