Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-11697/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-105103/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Примод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-105103/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ИНН: 6315230513, ОГРН: 1026300962093) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Примод" (ИНН: 7706083562, ОГРН: 1027739537363) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Примод" (далее - ООО фирма "Примод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 520 руб. (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-105103/18 требования ПАО "СНГЕО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Примод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 63-16 от 08.04.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ узлов и агрегатов вибрационных источников сейсмических сигналов. Конкретные виды и цены работ оформляются в виде спецификаций (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит предоплату в размере указанной в спецификации.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения, сдачи и приема работ. Согласно п. 3.1 заказчик передает исполнителю подлежащие ремонту узлы и агрегаты вибрационных источников сейсмических сигналов. Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы, наладку и испытания в строгом соответствии с технологическими инструкциями и программами испытаний заводов-изготовителей узлов и агрегатов (п. 3.2). Завершение работ оформляется актом выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.3).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору, стороны предусмотрели выполнение исполнителем работ по ремонту сервоклапана Атлас-240Н в сборе с пилотом управления, в количестве 8 шт. по цене 557 000 руб., на общую сумму включая НДС 5 258 080 руб. (т. 1 л.д.12).

Платежными поручениями N 11972 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 12065 от 22.04.2016 на 258080,00 руб., N 14427 от 25.05.2016 на 1 000 000 руб., N 14428 от 25.05.2016 на 1000000 руб., N 20188 от 25.07.2016 на 1 000 000 руб. истец произвел предоплату.

Из искового заявления следует, что 26.05.2016 стороны подписали акт об оказании услуг N 19 на общую сумму 1 314 520 руб. (т. 1 л.д.18), 01.07.2016 подписан акт N 33 на сумму 2 228 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, как указал истец, размер предоплаты превышает стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 314 520 руб.

Ответчику вручено письмо N 6332/10200 от 15.12.2017, из которого следует, что истец отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N 63-16 от 08.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора платежными поручениями N 11972 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 12065 от 22.04.2016 на 258080,00 руб., N 14427 от 25.05.2016 на 1 000 000 руб., N 14428 от 25.05.2016 на 1000000 руб., N 20188 от 25.07.2016 на 1 000 000 руб. истец произвел предоплату ответчику на сумму 4 258 080 руб.

26.05.2016 стороны подписали акт об оказании услуг N 19 на общую сумму 1 314 520 руб. (т. 1 л.д.18), 01.07.2016 подписан акт N 33 на сумму 2 228 000 руб. (т. 1 л.д. 20), всего на сумму 3 943 560 руб.

Иных подписанных сторонами актов в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер предоплаты превышает стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 314 520 руб.

Ответчику вручено письмо N 6332/10200 от 15.12.2017, из которого следует, что истец отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Доказательств возвращения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 314 520 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на закупку запасных частей для исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 1 к договору на оказание услуг N 63-16 от 08.04.2016, на сумму, превышающую заявленную к взысканию истцом аванса.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на контракт N 62-16 от 15.03.2016, приложения к указанному контракту, мемориальный ордер N 49 от 14.06.2016.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так образом, согласно указанной норме права исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе с учетом даты заключения контракта N 62-16 от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что ответчик не доказал, что несение спорных расходов было связано именно с исполнением договора на оказание услуг N 63-16 от 08.04.2016.

Доводы ответчика о том, что наименование и количество поставляемых ответчику товаров, указанных в спецификации N 1, совпадает с товарами, приобретенными ответчиком по контракту N 62-16 от 15 марта 2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные запчасти приобретены именно с целью исполнения договора на оказание услуг N 63-16 от 08.04.2016.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-105103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич