Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 03АП-2960/19

г. Красноярск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-22567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2019 года по делу N А33-22567/2018, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Витальевич (ИНН 246100279809, ОГРН 304246117300030) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 464-4 от 26.02.2013 в размере 878 792 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 10.08.2018 в размере 50 658 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности; акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Бубновым Д.В. (поставщик) и ООО "Даль" (покупатель) 26.02.2013 заключен договор поставки N 464-4, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

В соответствии с условиями договора ИП Бубнов Д.В. поставил товар, а ООО "Даль" приняло по универсальным передаточным актам и товарно-транспортным накладным, подписанным обеими сторонами: N 3571 от 15.06.2017, N 3579 от 15.06.2017, N 3584 от 15.06.2017, N 3589 от 15.06.2017, N3635 от 19.06.2017, N3711 от 22.06.2017, N3718 от 22.06.2017, N3724 от 22.06.2017, N3725 от 22.06.2017, N3726 от 22.06.2017, N3727 от 22.06.2017, N3855 от 29.06.2017, N3861 от 29.06.2017, N3862 от 29.06.2017, N3865 от 29.06.2017, N4028 06.07.2017, N4029 06.07.2017, N4030 от 06.07.2017, N4031 от06.07.2017, N4051 от 06.07.2017, N4052 от 06.07.2017, N4068 от 06.07.2017, N4176 от 13.07.2017, N4184 от 13.07.2017, N4200 от 13.07.2017, N4201 от 13.07.2017, N4202 от 13.07.2017, N4251 от 17.07.2017, N4346 от 20.07.2017, N4347 от 20.07.2017, N4348 от 20.07.2017, N4355 от 20.07.2017, N4410 от 24.07.2017, N4487 от 27.07.2017, N4496 от 27.07.2017, N4614 от 03.08.2017, N4615 от 03.08.2017, N4665 от 07.08.2017, N4761 от 10.08.2017, N4762 от 10.08.2017, N4878 от 17.08.2017, N4879 от 17.08.2017, N 4888 от 17.08.2017, N4891 от 17.08.2017, N4936 от 21.08.2017, N5018 от 24.08.2017, N5022 от 24.08.2017, N5071 от 28.08.2017, N5168 от 31.08.2017, N5169 от 31.08.2017, N5170 от 31.08.2017, N5180 от 31.08.2017, N5227 от 04.09.2017, N5296 от 05.09.2017, N5289 от 07.09.2017, N5290 от 07.09.2017, N5293 от 07.09.2017, N5295 от 07.09.2017, N5331 от 08.09.2017, N5347 от 11.09.2017, N5443 от 14.09.2017, N5444 от 14.09.2017, N5451 от 14.09.2017, N5454 от 14.09.2017, N5603 от 21.09.2017, N5604 от 21.09.2017, N5605 от 21.09.2017, N5606 от 21.09.2017, N5659 от 25.09.2017, N5734 от 28.09.2017, N5737 от 28.09.2017, N5739 от 28.09.2017, N5745 от 28.09.2017, N5747 от 28.09.2017, N5748 от 28.09.2017, N 5802 от 02.10.2017, N5880 от 05.10.2017, N5883 от 05.10.2017, N5893 от 05.10.2017, N5894 от 05.10.2017, N5898 от 05.10.2017, N6424 от 30.10.2017, N6553 от 02.11.2017, N5555 от 02.11.2017, N6557 от 02.11.2017, N6738 от 09.11.2017, N6739 от 09.11.2017, N6740 от 09.11.2017, N6753 от 09.11.2017, N6159 от 19.10.2017, N6567 от 02.11.2017, N6965 от 17.11.2017, N7509 от 17.12.2017, N7699 от 14.12.2017, N8155 от 29.12.2017, N199 от 12.01.2018, N462 от 23.01.2018, N676 от 01.02.2018, N750 от 05.02.2018, N882 от 08.02.2018, N1243 от 21.02.2018, N1279 от 23.02.2018, N1745 от 13.03.2018, N1761 от 14.03.2018, N1936 от 21.03.2018, N22325 от 03.04.2018, N2426 от 11.04.2018, N2674 от 20.04.2018, N2863 от 26.04.2018, N3127 от 07.05.2018, N3423 от 18.05.2018, N3684 от 28.05.2018, N4185 от 18.06.2018, N4658 от 04.07.2018.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета от 29.06.2017 N 74 на сумму 3 877 рублей, от 06.07.2017 N 75 на сумму 8 225 рублей, от 13.07.2017 N 76 на сумму 4 970 рублей, от 20.07.2017 N 77 на сумму 1 705 рублей 80 копеек (указанные счета оплачены платежным поручением от 25.07.2017 N 2772 на сумму 18 777 рублей 80 копеек), от 16.10.2017 N 84 на сумму 34 980 рублей (указанный счет оплачен платежным поручением от 19.10.2017 N 3957 на сумму 34 980 рублей).

Платежными поручениями от 24.07.2017 N 2723 на сумму 66 606 рублей 79 копеек, от 25.07.2017 N 2772 на сумму 18 777 рублей 80 копеек, от 19.10.2017 N 3957 на сумму 34 980 рублей, от 15.11.2017 N 4368 на сумму 24 486 рублей, от 06.12.2017 N 4742 на сумму 2 520 рублей, от 19.12.2017 N 4892 на сумму 38 478 рублей, от 19.12.2017 N 4893 на сумму 10 312 рубля 50 копеек, от 28.12.2017 N 5116 на сумму 5 400 рублей, от 11.01.2018 N 147 на сумму 12 690 рублей, от 19.01.2018 N 276 на сумму 17 820 рублей, от 26.01.2018 N 369 на сумму 9 410 рублей, от 02.02.2018 N 492 на сумму 13 500 рублей, 08.02.2018 N 573 на сумму 45 256 рублей, от 15.02.2018 N 703 на сумму 11 050 рублей, от 20.02.2018 N 790 на сумму 13 530 рублей, от 07.03.2018 N 999 на сумму 19 338 рублей, от 16.03.2018 N 1104 на сумму 29 216 рублей, от 21.03.2018 N 1152 на сумму 21 450 рублей, от 03.04.2018 N 1330 на сумму 9 570 рублей, от 23.04.2018 N 1584 на сумму 31 020 рублей, от 23.04.2018 N 1606 на сумму 54 280 рублей, от 03.05.2018 N 1759 на сумму 9 570 рублей, от 16.05.2018 N 1957 на сумму 9 570 рублей, от 17.05.2018 N 1969 на сумму 9 570 рублей, от 25.05.2018 N 2084 на сумму 11 880 рублей, от 14.06.2018 N 2381 на сумму 31 020 рублей, от 02.07.2018 N 2538 на сумму 29 370 рублей, от 01.08.2018 N 2870 на сумму 24 200 рублей, от 03.09.2018 N 3095 на сумму 17 490 рублей, ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Частично ответчик возвратил истцу товар по товарным накладным и УПД от 06.07.2017 на сумму 1 059 рублей 72 копейки, от 06.07.2017 на сумму 895 рублей 61 копейка, от 06.07.2017 на сумму 272 рубля, от 13.07.2017 на сумму 1281 рубль 01 копейка, от 13.07.2017 на сумму 6 414 рублей 33 копейки, от 13.07.2017 на сумму 509 рублей 42 копейки, от 27.07.2017 на сумму 3 413 рублей 20 копеек, от 03.08.2017 на сумму 319 рублей 84 копейки, от 03.08.2017 на сумму 17 301 рубль 05 копеек, от 10.08.2017 на сумму 3 757 рублей 11 копеек, от 17.08.2017 на сумму 2 219 рублей 17 копеек, от 17.08.2017 на сумму 255 рублей 76 копеек, от 24.08.2017 на сумму 14 753 рубля 66 копеек, от 01.09.2017 на сумму 635 рублей 58 копеек, от 21.09.2017 на сумму 8 153 рубля 74 копеек, от 21.09.2017 на сумму 1 551 рубль 78 копеек, от 28.09.2017 на сумму 1 394 рубля 04 копейки, от 26.10.2017 на сумму 1 030 рублей 79 копеек, от 02.11.2017 на сумму 850 рублей 34 копейки, от 09.11.2017 на сумму 2 135 рублей 69 копейки.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и УПД на возврат товара без подписи истца от 08.05.2018 на сумму 1 541 рубль 65 копеек, от 12.04.2018 на сумму 416 рублей 22 копейки, от 12.04.2018 на сумму 925 рублей 81 копейка, от 29.03.2018 на сумму 815 рублей 74 копейки, от 19.03.2018 на сумму 1 620 рублей 15 копеек, от 22.02.2018 на сумму 10 332 рубля 34 копейки, от 01.02.2018 на сумму 357 рублей 72 копейки, от 8.01.2018 на сумму 1 291 рубль 38 копеек, от 28.12.2017 на сумму 347 рублей 55 копеек, от 28.12.2017 на сумму 625 рублей 30 копеек, от 21.12.2017 на сумму 647 рублей 50 копеек, от 14.12.2017 на сумму 404 рубля 44 копейки, от 14.12.2017 на сумму 252 рублей 78 копеек, от 07.12.2017 на сумму 4 101 рубль 04 копейки, от 09.11.2017 на сумму 2 135 рублей 69 копеек, от 02.11.2017 на сумму 850 рублей 34 копейки, от 26.10.2017 на сумму 1 030 рублей 79 копеек.

Сторонами подписаны двухсторонние акты сверок, согласно которым за период с марта 2018 по июнь 2018 по состоянию на 30.06.2018 за ООО "Даль" числиться задолженность 878 792 рубля 36 копеек, за 1 квартал 2018 года по состоянию на 31.03.2018 - 880 703 рубля 04 копейки, по состоянию на 31.12.2018 - 915 642 рубля 13 копеек, на 31.10.2017 - 830 999 рублей 75 копеек, на 30.09.2017 - 722 324 рубля 29 копеек.

Истец в адрес ООО "Даль" направил претензии от 11.05.2018, 10.08.2018, от 04.10.2017 с предложением оплатить задолженность. В ответ на претензию от 04.10.2017 от ответчика поступило предложение согласовать график погашения задолженности. График согласован сторонами 09.10.2017. Согласно указанному графику ответчик должен был оплатить задолженность до 03.11.2017.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в срок, определенный договором истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 15.06.2017 по 04.07.2018, ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 041 460 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по договору поставки N 464-4 от 26.02.2013 составила 878 792 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 15.06.2017 по 04.07.2018, подтверждающие поставку ответчику товара на спорную сумму. Документы подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Кроме того, по предложению ответчика сторонами 09.10.2017 согласован график погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарно-транспортным накладным товара на сумму 878 792 рубля 36 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 878 792 рубля 36 копеек за поставленный истцом товар подлежит взысканию с ответчика.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 10.08.2018 в размере 50 658 рублей 14 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 26.02.2013 N 464-4 судом установлен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению, поскольку из пункта 7.2 договора от 26.02.2013 N 464-4 следует, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами положений указанного пункта договора, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-22567/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу N А33-22567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина