Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8856/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-5326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-5326/2019

по иску ООО "Промдекор" (ОГРН 1176658105447, ИНН 6686100825, г. Верхняя Пышма)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667, г. Первоуральск)

о взыскании задолженности по муниципальному колнтракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промдекор" (далее - истец, общество "Промдекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 916 991 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2018 N 28-А-170/18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 711 419 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просить отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "Промдекор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2018 N 28-А-170/18 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт участка автомобильной дороги общего пользования улицы Ватутина от перекрестка улиц Ватутина - ул. Гагарина до перекрестка ул. Ватутина - пр. Ильича, площадь "Победы" в городе Первоуральске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.10.2018.

Цена контракта составляет 19 918 957 руб. 77 коп. (пункт 21 контракта).

Оплата выполненных работ производится следующим образом: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Аванс не предусмотрен. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 настоящего контракта. При этом в акте приемки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер штрафа (неустойки), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа (неустойки); итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 2.10 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены контракта, что составляет 995 947 руб. 89 коп. (пункт 7.2 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. (пункт 7.4 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 09.11.2018 N 35 о приёмке выполненных работ, справке от 09.11.2018 N 35 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 874 921 руб. 30 коп., при этом в акте заказчиком указано на то, что оплате подрядчику подлежит сумма 18 665 224 руб. 20 коп. в связи с начислением пени и штрафов на сумму 1 209 697 руб. 10 коп. на основании пунктов 7.2, 7.3, 7.4 контракта и их удержанием из стоимости работ.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 18 665 224 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 19.12.2018 N 868, от 28.12.2018 N 926.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты задолженности в сумме 1 209 697 руб. 10 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от условий контракта, при этом подрядчик был осведомлен о размере ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества и отступление от условий контракта.

Между тем судом первой инстанции размер удержанной заказчиком неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что дефекты и недостатки истцом частично устранены, подрядчиком не оспаривается наличие недостатков и выражается согласие на их устранение, результат работ принят заказчиком и используется по назначению в настоящий момент, что свидетельствует об отсутствии в нем существенных и неустранимых недостатков, размер удержанной неустойки составляет значительную сумму от стоимости выполненных работ; размер правомерно начисленной неустойки, по мнению суда, составляет 284 567 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, невозможность устранения всех замечаний из-за погодных условий вызвана тем, что подрядчик несвоевременно приступил к исполнению контракта, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в соответствии с положениями закона, следовательно, он не является произвольным, соотношение суммы штрафа и цены контракта установлено законодательством о контрактной системе. Также ответчик указывает на социальную значимость предмета контракта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки мнению заявителя жалобы при снижении размера неустойки все вышеизложенные доводы заказчика были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что результат работ принят заказчиком, выявленные дефекты не являлись существенными и были частично устранены подрядчиком, просрочка выполнения истцом работ является непродолжительной, а также то, что институт неустойки должен носить компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, значительно превышает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-5326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина