Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3397/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А16-3674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Персонал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

на решение от 29.04.2019

по делу N А16-3674/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персонал"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме 4 173 042 рублей, взыскании расходов на проведении экспертизы в сумме 24 522 рублей

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - истец, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ответчик, ООО "Персонал") о взыскании 4 197 564 рубля, в том числе 4 173 042 рубля штраф за неисполнение контракта, 24 522 рубля расходы на экспертизу. Заявлено также требование об обязании устранить недостатки в доме N 78 по ул. Советской в г. Биробиджане, касающиеся жилого помещения N 21.

Решением суда от 29.04.2019 г исковые требования КУМИ удовлетворены частично. С ООО "Персонал" в пользу КУМИ взысканы расходы за экспертизу в сумме 24 522 рубля. Суд обязал ООО "Персонал" устранить недостатки в доме N 78 по ул. Советской в г. Биробиджане, взыскал с ООО "Персонал" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Истец направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части. Принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, истец представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных по договору работ дополнить перечнем заявленных в иске недостатков.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда извещенные надлежащим образом стороны, не явились. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отстствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Персонал" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N 0378300002015000018-0187194-03 (далее - Контракт), согласно которому Застройщик (ответчик), имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 40 метров на восток от дома N 80 по ул. Советская, общей площадью 3717 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300044:82, предоставленный по договору аренды от 22.12.2014 N 105126, обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Заказчика (истец, Участник долевого 3 строительства) объекты долевого строительства в количестве 49 квартир общей площадью 2398,3 кв.м., а заказчик обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и оплатить установленную п. 2.1 муниципального контракта цену.

Цена муниципального контракта составляет 83 460 840 рублей, является окончательной и может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата объектов долевого строительства производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Застройщика платежными поручениями по мере поступления денежных средств из бюджета в следующем порядке: - аванс в размере 30% от цены Контракта в течение 10 дней с момента государственной регистрации Муниципального контракта и представления Застройщиком счета на авансовый платеж; - в размере 70% от цены Контракта в течение 30 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства (квартиры).

Срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи Заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства установлен не позднее 15 декабря 2015 года, включительно.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 застройщиком передано истцу жилое помещение, расположенное в г.Биробиджане, по ул.Советская, 78, - квартира N 21, 2-х комнатная, общей площадью 53,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

В феврале 2016 жилое помещение передано гр. Чуевой Н.А. по программе сноса ветхого жилья. В указанном помещении были обнаружены недостатки работ - дефекты кровли, трещины в отделке стен, грибок, дефекты в монтаже окон и дверей.

07.06.2018 г в адрес ООО "Персонал" было направлено уведомление о необходимости в срок до 14.06.2018 направить своего представителя в КУМИ для составления акта обнаружения недостатков жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 78 по ул. Советская. При этом застройщик был предупрежден о самостоятельном составлении истцом акта на основе квалифицированной экспертизы с последующим возмещением расходов за счет ООО "Персонал.

09.06.2018 уведомление было получено ответчиком.

21.08.2018 между КУМИ (заказчиком) и ИП Карповым А.С. (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 34, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, дом 78, кв.21 с разработкой и составлением отчета об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, содержащего заключение строительно-технической экспертизы. При проведении строительно-технической экспертизы заказчик ставит перед исполнителем следующие вопросы: установить факты строительного брака (недостатки работ), установить причины, вызывающие строительный брак. Цена контракта составляет 24 522 рубля.

По результатам проведенной экспертизы спорного жилого помещения сделан вывод о наличии строительных дефектов в устройстве кровельного покрытия участка крыши, расположенного над квартирой 21, требуется ремонт кровельного покрытия, изменение конструкции сопряжения конька и скатов крыши для уменьшения размеров сквозных отверстий с целью предотвращения задувания влажных осадков во внутреннее чердачное помещение крыши, имеются трещины в отделочном декоративном покрытии стен с наружной стороны здания, требуется ремонт трещин в отделке несущих стен для уменьшения влагопроницаемости и паропроницаемости отделочного покрытия с целью устранения переувлажнения несущих наружных стен здания, нарушение условий монтажа оконных блоков, приводящих к образованию водного конденсата во внутренних поверхностях оконных проемов, на стенах помещения в местах примыкания к оконным проемам, некачественно выполнена термоизоляция, обмерзание балконной двери ввиду нарушения герметичности притвора двери к дверной коробке.

29.10.2018 истец направил ответчику претензию и акт экспертизы, потребовал в месячный срок устранить выявленные недостатки, оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 24 522 рубля, в которой также предупредил об ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта.

02.11.2018 претензия получена ответчиком, но осталась без ответа, недостатки работ устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными частично, суд обязал ООО "Персонал" устранить недостатки в доме 78 по ул.Советской в г.Биробиджане, взыскал расходы по экспертизе в сумме 24 522 рубля. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал. Отказ обусловлен тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 4 173 042 рубля, что более 4% от цены контракта, следовательно неустойка подлежит списанию.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить в полном объеме - в сумме 4 173 042 рублей требование о взыскании штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2 заключенного сторонами 26.05.2015 муниципального контракта предусмотрена ответственность застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта.

Суд, отказывая истцу в иске в данной части, списал сумму штрафа. При этом нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, не указал.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Подпунктом "б" пункта 3 постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Подпунктом "б" статьи 3 Постановления N 190 установлен такой же порядок предоставления отсрочки и осуществления списания сумм неустоек, что и подпунктом "Б" статьи постановления N 196.

Таким образом, Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные постановлением N 196.

Оба постановления N 196 и N 196 приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План). Как указано в разделе 1 Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела П Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, с учетом целей постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты. Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом при принятии решения о списании штрафа, не принято во внимание следующее. По условиям заключенного сторонами муниципального контакта срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику, оформления необходимых документов установлен до 15.12.2015 г (п.4.1).

Жилое помещение - квартира 21 дома N 78 по ул.Советской в г.Биробиджане передана заказчику строительства по акту от 29.01.2016. Более того, в пределах гарантийного срока обнаружились недостатки выполненных работ, которые документально подтверждены.

Следовательно, исходя из условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 196, у суда отсутствовали основания для списания штрафа.

В данной части решение вынесено с нарушением норм материального права.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, выразившийся в некачественном выполнении работ (относительно спорного жилого помещения), в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.5.2 контракта.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным при наличии доказательств возникновения недостатков строительства одного жилого помещения, начисление штрафа исходя из стоимости всего многоквартирного дома, в котором построено 49 квартир.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание установленную п.2.3 контракта стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры в объекте долевого строительства - 34 800 рублей, общую площадь квартиры N 21 - 53,3 кв.м. (на основании акта приема-передачи помещения), определяет стоимость квартиры в размере 1 864 840 рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 92 742 рубля (1 864 840 рублей х 5%).

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Требование истца об устранении недостатков выполненных работ было обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если он не докажет, что они возникли по указанным выше причинам.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Вместе с тем, как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд обязал ответчика устранить недостатки в доме N 78 по ул.Советской в г.Биробиджане, не конкретизировав виды работ и жилое помещение, где эти недостатки необходимо устранить. При этом, исковое заявление содержало перечень недостатков, соответствующий представленному заключению экспертизы.

С учетом вышеуказанных норм права, дополнений к апелляционной жалобе, суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований решение суда сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской области от 29.04.2019 по делу А16-3674/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области штраф в сумме 92 742 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Персонал" в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные недостатки строительных работ дома 78 по ул.Советской в г. Биробиджане в отношении жилого помещения N 21, а именно:

- устранить строительные дефекты в устройстве кровельного покрытия участка крыши, расположенного над квартирой 21, заменить гидроизолирующую ткань под кровельным покрытием и коньком кровли, находящимся над потолочным перекрытием жилого помещения квартиры N 21;

- произвести ремонт кровельного покрытия, изменить конструкцию сопряжения конька и скатов крыши для уменьшения размеров сквозных отверстий;

- произвести ремонт трещин в отделке несущих стен с наружной стороны здания. Произвести вытравливание грибкового поражения стены и потолочного перекрытия жилого помещения. Произвести восстановительный ремонт декоративной отделки помещения N 21;

- устранить строительный дефект - нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей (Приложение Г. Общие требования к монтажу изделий). Произвести строительно-ремонтные работы, качественно выполнить теплоизоляцию и пароизоляцию откосов оконных проемов и прилегающих стен. Произвести демонтаж отделочного покрытия участков стены и откосов, устройство теплоизоляции и пароизоляции стены и откосов, последующее восстановление отделочного покрытия - в жилом помещении N 21;

- устранить строительный дефект - нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей, регламентирующего требования к изготовлению балконных дверей. Обеспечить плотность прилегания прокладки наружного уплотнения двери к дверной коробке со стороны расположения дверных навесов. Произвести регулировку плотности прилегания дверного полотна к дверному блоку, заменить уплотняющие (герметизирующие) прокладки в притворе двери со стороны расположения дверных навесов - в жилом помещении N 21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев