Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6837/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-13053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6837/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская подшипниковая компания" (далее - ООО "СПК", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 по делу N А75-13053/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская подшипниковая компания" (ОГРН 1098602003609, ИНН 8602153136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) об оспаривании решения от 31.08.2017 N 019/14,

при участии в судебном заседании от Инспекции - Кузнецовой Н.С. (по доверенности от 20.08.2018), Бусел Н.В. (по доверенности от 14.08.2017);

от Управления - Бусел Н.В. (по доверенности от 09.08.2017);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская подшипниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 N 019/14.

Определениями от 27.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - ООО "Автопродикс"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Сбытторг - ЕК" (далее - ООО "Сбытторг - ЕК"), обществом с ограниченной ответственностью "Валента" (далее - ООО "Валента"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Автотрейд" (далее - ООО "ТД Автотрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Трейдоптима" (далее - ООО "Трейдоптима") и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Урал" (далее - ООО "Премиум Урал"), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов и на учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам ООО "СПК" с ООО "Автопродикс", ООО "Спецпроект", ООО "Сбытторг - ЕК" и ООО "Валента" подписаны со стороны названных организаций неустановленными лицами, и на то, что спорные контрагенты заявителя фактически не обладали условиями для исполнения обязательств, предусмотренных договорами с Обществом.

По мнению суда первой инстанции, факт реального выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что справка о предварительном исследовании от 07.01.2017 N 13 не может служить безусловным доказательством факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку содержащиеся в указанной справке выводы носят вероятностный характер, и на том, что отсутствие имущества на балансе спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными лицами, поскольку соответствующая деятельность может осуществляться с использованием арендованных основных средств.

Общество ссылается на то, что заявителю в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несвоевременно представлено решение Инспекции от 31.08.2017 N 019/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Общество и ИФНС России по г. Белгороду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 30.06.2016 N 80 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2016 по 20.04.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 09.06.2017 N 019/14 (т.3 л.д.1-149).

31.08.2017 заместителем руководителя налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение N 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в размере 16 805 528 руб., за 2014 год в размере 17 417 265 руб., за 2015 год в размере 14 861 144 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 18 359 761 руб., за 2014 год в размере 1 038 306 руб., за 2015 год в размере 13 603 536 руб., а также пени в размере 23 608 550 руб. 66 коп. (т.4 л.д.1-76, т.5 л.д.78-85).

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 6 272 907 руб. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СПК" оспорило решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) (т.2 л.д.8-15).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 07.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.78-85).

Полагая, что решение Инспекции от 31.08.2017 N 019/1414 является незаконным и нарушает права ООО "СПК", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Автопродикс", ООО "Спецпроект", ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Валента", ООО "ТД Автотрейд", ООО "Трейдоптима" и ООО "Премиум Урал".

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что заявителем без документального подтверждения приняты к вычету суммы НДС в размере 49 020 054 руб., в том числе, за 2013 год в размере 16 805 528 руб., за 2014 год в размере 17 417 265 руб., за 2015 год в размере 14 797 261 руб. Из них 27 528 125 руб. 82 коп. доначислено по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а именно: с ООО "Автопродикс" за 1, 2 квартал 2014 года в размере 4 140 478 руб. 57 коп.; с ООО "Спецпроект" за 1-4 кварталы 2014 года в размере 11 055 856 руб. 87 коп.; с ООО "Сбытгорг-ЕК" за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 5 603 342 руб. 02 коп.; с ООО "Валента" за 1-2 кварталы 2015 года в размере 3 267 897 руб. 72 коп.; с ООО "ТД Автотрейд" за 4 квартал 2015 года в размере 858 393 руб. 35 коп.; с ООО "Трейдоптима" за 2 квартал 2015 года в размере 1 506 851 руб. 50 коп.; с ООО "Премиум Урал" за 2 квартал 2015 года в размере 1 095 305 руб. 79 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществом также не подтверждены расходы в размере 33 001 603 руб., в том числе за 2013 год в размере 18 359 761 руб., за 2014 год в размере 1 038 306 руб., за 2015 год в размере 13 603 536 руб. Из них 30 586 806 руб. 52 коп. доначислено по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в том числе 17 838 587 руб. 69 коп. по следующим контрагентам: с ООО "Автопродикс" на сумму 4 600 531 руб. 73 коп. за 2014 год; с ООО "Спецпроект" на сумму 12 284 185 руб. 50 коп. за 2014 год; с ООО ТД "Автотрейд" на сумму 953 770 руб. 45 коп. за 2015 год; с ООО "Сбытторг-ЕК" на сумму 6 225 935 руб. 49 коп.; с ООО "Валента" на сумму 3 630 997 руб. 44 коп.; с ООО "Трейдоптима" на сумму 1 674 279 руб. 47 коп.; с ООО "Премиум Урал" на сумму 1 217 006 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов Союза Советских Социалистических Республик 29.07.1983 N 105 (далее - Положение), первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Пунктом 6.8 Положения предусмотрено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 в офисном здании ООО "Техтрейд" по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 22, строение N 3, в результате пожара повреждено помещение серверной на площади 3 кв.м, повреждены документы, 3 монитора, 2 бесперебойника, 5 системных блоков, офисное помещение закопчено на площади 160 кв.м (т.6 л.д.16-18). Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя, исключило возможность представить первичные документы бухгалтерского учета.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на восстановление указанных документов, в частности, не представлены приказ о создании комиссии по восстановлению утраченных документов, акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов, доказательства, подтверждающие направление писем в адрес контрагентов, переписка с указанными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности использования налоговым органом сведений, отраженных в налоговых декларациях Общества за 2013-2015 годы, материалов налогового контроля в отношении контрагентов, сведений по операциям по банковским счетам, а также документами, представленными налогоплательщиком и правоохранительными органами.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Согласно выполненной начальником Экспертно-криминалистического отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю справке о предварительном исследовании от 07.01.2017 N 13 подписи в счетах-фактурах и первичных документах, выставленных налогоплательщику ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Спецпроект", ООО "Автопродикс", ООО "Валента" и ставших основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2013-2015 годов, со стороны спорных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, выполнены другими лицами, но не Колоколовым А.В., Пыжьяновым С.В., Журавлевым Ю.В. и Носковой Т.А. соответственно (т.6 л.д.54-59).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что справка о предварительном исследовании от 07.01.2017 N 13 не может служить безусловным доказательством факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку содержащиеся в указанной справке выводы носят вероятностный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

По смыслу статьи 75 АПК РФ справка об исследовании является иным письменным доказательством.

Проанализировав содержание справки о предварительном исследовании от 07.01.2017 N 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении.

Обозначенный документ подписан лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз.

Справка содержит сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, описание примененных методик исследования.

Выводы о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами носят категорический характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что справка о предварительном исследовании от 07.01.2017 N 13 является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Спецпроект", ООО "Автопродикс" и ООО "Валента" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Автопродикс", ООО "Спецпроект", ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Валента", ООО "ТД Автотрейд", ООО "Трейдоптима" и ООО "Премиум Урал" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения спорных сделок с Обществом, а именно: ООО "Сбытгорг-ЕК" - за 14 дней до вступления в договорные правоотношения с заявителем; ООО "Валента" - за 1 месяц; ООО ТД "Автотрейд" - менее, чем за 3 месяца; ООО "ТрейдОптима" - за 10 дней; ООО "Премиум Урал" - за 15 дней (т.11 л.д.1-142).

ООО "Автопродикс" присоединено к ООО "Капстрой", к которому за 6 месяцев присоединено более 25 организаций; ООО "Спецпроект" присоединено к ООО "Центр-В", которое отсутствует по юридическому адресу и не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО "Сбытторг-ЕК" присоединено к ООО "Орфей", которое письмом от 14.06.2016 N 6644 уведомило об отсутствии документов присоединенного лица; ООО "Валента" присоединено к ООО "Жемчуг", которое зарегистрировано по "массовому" адресу; ООО "Трейдоптима" и ООО "Премиум Урал" присоединены к ООО "Лаванда".

Руководитель "ООО Спецпроект" Пыжьянов С.В. и руководитель ООО "Валента" Носкова Т.А. отрицают причастность к финансово - хозяйственной деятельности соответствующих организаций (т.7 л.д.122-130, т.9 л.д.120-122).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ.

Кроме того, движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", банковские карты и через счета физических и юридических лиц (т.7 л.д.12-103, т.16 л.д.73-143, т.17 л.д.1-33, 35-65, 34-56, 66-90, 57-118, т.18 л.д.1-13, т.18 л.д.14-28).

Согласно письмам заводов - изготовителей подшипников ОАО "Оскольский подшипниковый завод ХАРП" от 04.05.2017 N 39, ОАО "ЕПК Волжский" от 25.04.2017, ООО "Подшипниковый завод - 13" от 10.05.2017, АО "ЕПК Саратов" от 04.05.2017, ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 21.04.2017 обязательства перед ООО "СПК" спорными контрагентами не исполнялись (т.23 л.д.51-55).

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Автопродикс", ООО "Спецпроект", ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Валента", ООО "ТД Автотрейд", ООО "Трейдоптима" и ООО "Премиум Урал" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены (т.23 л.д.122-143).

Утверждения заявителя о том, что отсутствие имущества на балансе спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, поскольку соответствующая деятельность может осуществляться с использованием арендованных основных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основные средства спорными контрагентами арендовались.

Кроме того, Инспекция при оценке добросовестности контрагентов Общества исходила не из отдельно взятых фактов, а из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций со спорными контрагентами первичных документов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Автопродикс", ООО "Спецпроект", ООО "Сбытторг - ЕК", ООО "Валента", ООО "ТД Автотрейд", ООО "Трейдоптима" и ООО "Премиум Урал" необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

При этом доводы заявителя о том, что Обществу в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ несвоевременно представлено решение Инспекции от 31.08.2017 N 019/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не подтверждено налогоплательщиком документально.

Обществом также не указано, каким образом обозначенное обстоятельство создало препятствия для оспаривания решения налогового органа либо иным образом повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение от 31.08.2017 N 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Захаровой Т.О. от имени Общества в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер Сбербанка России от 10.06.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, Захаровой Т.О. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 по делу N А75-13053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Татьяне Олеговне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова