Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2505/18

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А10-4004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-4004/2017 (суд первой инстанции: судья Г. В. Борголова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" о взыскании 2 055 817 рублей 46 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 218 153 рублей 86 копеек - пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

2) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании c учетом уточнения 1 793 291 рубля 70 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 272 075 рублей 73 копеек - пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании 2 490 449 рублей 86 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 376 188 рублей 95 копеек - пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК-Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии иском к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" о взыскании 2 055 817 рублей 46 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 218 153 рублей 86 копеек - пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

2) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании c учетом уточнения 1 793 291 рубля 70 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 272 075 рублей 73 копеек - пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании 2 490 449 рублей 86 копеек - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 376 188 рублей 95 копеек - пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

19 сентября 2017 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Нетрон".

13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика ООО "Нетрон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бурятзолото" (далее по тексту - ПАО "Бурятзолото").

Первоначально истец предъявлял исковые требования к трем ответчикам ООО "Энком", АО "Читаэнергосбыт", ООО "Энергоресурс". После привлечения в качестве соответчика ООО "Нетрон" истец уточнил исковые требования 24.11.2017, предъявив их к ООО "Нетрон", АО "Читаэнергосбыт", ООО "Энком".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года с учетом определения от 20 марта 2018 года об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" взыскано 2 055 817 рублей 46 копеек - долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 211 116 рублей 64 копейки - пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего - 2 266 934 рубля 10 копеек, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

С общества с ограниченной ответственностью "Энком" пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 084 179 рублей 17 копеек - долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 159 162 рубля 61 копейку - пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего - 1 243 341 рубль 78 копеек (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141).

Взыскано 34 263 рублей - государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" в доход федерального бюджета.

Взыскано 16 191 рублей - государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Энком" в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" отказано.

Взыскана 45 536 рублей - государственная пошлина с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общество с ограниченной ответственностью "Энком" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-4004/2017, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле взыскана задолженность по точкам поставки ПС "Алтан", ИП Кубарева Г.В., Старикова В.Н., ООО "АзРосСиб".

ООО "Нетрон" считает судебный акт по делу N А10 - 4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтан" незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также изданным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из электрической схемы снабжения, граница владения электросетевого оборудования истца с момента получения ООО "Энком" по договору субаренды сетей от ООО "Нетрон" расположена на опоре N 175/1. Владельцем объектов электросетевого оборудования потребителя ООО "Рифей" является ООО "Энергоресурс" на основании заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 85-А11/14 от 10.11.2014 года.

Между ООО "Энком" и ООО "Энергоресурс" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между смежными сетевыми компаниями, плательщиком услуг по которому является именно ООО "Энергоресурс". (ООО "Энергоресурс" оплачивает ООО "Энком").

"Котлодержателем" по точке поставки ООО "Рифей" является ООО "Энергоресурс", у которого в необходимой валовой выручке были учтены затраты на содержание сетей потребителя ООО "Рифей".

Полагает, что схема снабжения и расчетов сетевых компаний по точке присоединения расположенной на опоре N 175/1, по потребителю ООО "Рифей" следующая:

- Конечный потребитель ООО "Рифей" присоединен к сетям ООО "Энергоресурс";

-ООО "Энергоресрус" имеет присоединение с сетями ООО "Энком" на опоре 124/1;

-ООО "Энком" присоединяется к ПАО "МРСК Сибири" на опоре N 175/1.

При этом, "котлодержателем" (получателем денежных средств по единому котловому тарифу от АО "Читаэнергосбыт") является ООО "Энергоресрус", которое оплачивает услуги по договору оказания в адрес ООО "Энком" (при наличии установленного индивидуального тарифа). Соответственно ООО "Энком" обязано оплатить стоимость услуг по передаче в адрес ПАО "МРСК Сибири" по договору оказания услуг (при наличии установленного индивидуального тарифа).

С 01 января 2017 года ООО "Энком" перестает быть арендатором объектов, смежно примыкающих к сетям истца, и становится субарендатором. Представлен соответствующий договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, заключенный между ООО "Нетрон" (арендатор) и ООО "Энком" (субарендатор), как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО "Энком".

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная и необъективная оценка договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права.

Результатом неправильной оценки данного договора стало неправильное определение надлежащего ответчика.

Наличие большой задолженности ООО "Энком" по другим правоотношениям перед ПАО "МРСК Сибири" само по себе не свидетельствует о том, что руководители ООО "Энком" знали, что не будут осуществлять оплату услуг истца по указанным спорным точкам и о том, что они намеревались уклоняться от оплаты этих услуг в неопределенном будущем. Суд первой инстанции полагает, что заключение договора субаренды между ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под фактическую аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

Считает выводы суда об аффилированности ООО "Энком" и ООО "Нетрон" сделанными без достаточных доказательств. Одно то обстоятельство, что Иванов С.В. является учредителем, не влечет вывода о том, что он каким - то образом участвует в принятии решений при осуществлении экономической деятельности предприятий, поскольку организации управляются директорами.

ПАО "Бурятзолото" оплатило услуги ООО "Нетрон" по единому котловому тарифу, который оказался гораздо меньше, чем индивидуальный тариф, применяемый истцом и установленный с учетом совершенно других точек. В результате ООО "Нетрон" должно отдать на несколько миллионов больше, нежели само получило по единому котловому тарифу. Такого быть не может, потому что НВВ ООО "Нетрон" не только не возникает, но и уходит в минус.

ООО "Нетрон" просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтан" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым принять признание иска от ООО "Энком" по точке поставки ПС "Алтан" и прекратить производство по делу в этой части; в иске к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтан" отказать полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" в апелляционной жалобе указывает, что считает судебный акт по делу N А10 - 4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтай" незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также изданным с нарушением норм материального и процессуального права.

Право отнесения той или иной организации к территориальной сетевой организации на территории Республики Бурятия предоставлено Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, которая является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия.

Учитывая, что Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия на спорный период (2017 год) установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в целях взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" с учетом перетоков электрической энергии по точке поставки ПС "Алтан", надлежащим ответчиком является именно ООО "Энком", а не какая-либо иная сетевая организация.

В подтверждение статуса сетевой организации ООО "Энком" в материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, заключенный между ООО "Нетрон" (арендатор) и ООО "Энком" (субарендатор), как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО "Энком".

ООО "Энком" заявлено признание исковых требований в полном объеме, включая требования и по точке поставки ПС "Алтан". Между тем, в решении по делу отсутствуют установленные законом основания для отказа в признании иска.

ООО "Энком" просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-4004/2017 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтан" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым принять признание иска от ООО "Энком" по точке поставки ПС "Алтан" и прекратить производство по делу в этой части; в иске к ООО "Нетрон" по точке поставки ПС "Алтан" отказать полностью.

В материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "МРСК Сибири" считает апелляционные жалобы ООО "Нетрон", ООО "Энком", поданные на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2018 по делу N А 10-4004/2017, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии к нескольким ответчикам. Вместе с тем, ПАО "МРСК Сибири" полагает, что стоимость услуг ПАО "МРСК Сибири" по передаче электроэнергии правомерно взыскана именно с ООО "Нетрон".

Из представленных доказательств (АРГ) следует технологическое присоединение конечного потребителя ООО "Рифей" опосредованно через сети сетевой организации ООО "Энергоресурс" к сетям сетевой организации ООО "Энком", который в свою очередь имеет технологическое присоединение к сетям истца ПАО "МРСК Сибири".

Впоследствии между ПАО "Бурятзолото" и ООО "Нетрон" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 45-А от 28.12.2016. В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Нетрон", как арендатор, приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, для целей оказания услуг по передаче электроэнергии и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (п. 1.6. договора).

Таким образом, ООО "Энком" утратило права владения электросетевым оборудованием и выбыло из указанной схемы технологического присоединения. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым арендатором электросетевого имущества является ООО "Нетрон".

С учетом изменившейся схемы технологического присоединения, фактическим потребителем услуг ПАО "МРСК Сибири" в 2017 г. являлось ООО "Нетрон".

Вместе с тем, между ООО "Энком" и ООО "Нетрон" заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016, из условий которого следует, что владельцем имущества, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца (BJI-110 кВ), является ООО "Энком" (прилагается). Кроме того, со стороны ООО "Энком" по аналогичным делам заявлено о признании исковых требований.

С целью выяснения вопроса о фактическом владельце оборудования, истцом был направлен письменный запрос собственнику имущества, ПАО "Бурятзолото" (N 1.2/1.2/4587-исх от 26.09.2017). В ответ на него поступило письмо, согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного ПАО "Бурятзолото" по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства N42- А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО "Нетрон".

Заявление ООО "Энком" о признании иска также не имеет никакого разумного экономического смысла. Напротив, такое заявление противоречит здравому смыслу и интересам самого заявителя, так как ведет в росту кредиторской задолженности предприятия, ухудшению его финансового состояния и дальнейшему снижению платежеспособности; не имеет никакого логического обоснования, ничем не мотивировано и заявлено в условиях абсолютной неясности спорных правоотношений (при их очевидной сложности); противоречит предшествующему поведению ООО "Энком" по аналогичным делам, в рамках которых последнее всеми доступными средствами препятствовало взысканию задолженности (N А 10-3764/2015, А10-7284/2015, А10-1642/2016, А10-4539/2016 и т. д.).

С учетом изложенного, полагает, что признание иска со стороны ООО "Энком" не могло быть принято судом и дело подлежит рассмотрению по существу с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что поведение ООО "Энком", выражающееся, в том числе, в заявлении о признании иска, объясняется просто - оно направлено на уклонение от распределения тарифной выручки в адрес вышестоящей сетевой организации, то есть ПАО "МРСК Сибири". При этом механизм такого уклонения реализуется через участие организации, имеющей признаки формальной и фактической аффилированности с ООО "Энком" - ООО "Нетрон".

Просит суд учесть, что стоимость услуг, связанных с обслуживанием ВJI-110 кВ, оплачена в адрес ООО "Нетрон" в полном объеме. При этом ООО "Нетрон" оплату услуг ни истцу, ни кому-либо еще, не производит.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Энком" Булдынова А.П. поступил отзыв. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4675/2017 от 08.05.2018 в отношении ООО "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес места нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта д.125, оф.401/2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович. Апелляционные жалобы ООО "Энком" и ООО "Нетрон", поданные на решение Арбитражного Республики Бурятия от 19.03.2018 г. по дело А10-4004/2017 и отзыв ПАО "МРСК Сибири" на эти жалобы, временным управляющим ООО "Энком" получены. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4004/2017 от 19.03.2018 - оставить без изменения.

Просит рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э и от 23.03.2009 N64-э ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В настоящем деле между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за март, апрель, май 2017 года по точкам поставки ПС "Алтан", ИП Кубарева Г.В., Старикова В.Н., ООО "АзРосСиб".

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены разногласия по поводу одной спорной точки поставки подстанции (ПС) "Алтан" (ООО "Рифей").

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками в части выводов о взыскании задолженности только по этой точке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Решение суда первой инстанции основано на положениях статей 10, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период марта, апреля, мая 2017 года, а также пени за просрочку оплаты при отсутствии подписанных между истцом и ответчиками договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Из материалов дела следует, что ОАО "Бурятзолото" на праве собственности принадлежат линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта, протяженностью 45,2 км литера А инв. N 754, которая до декабря 2016 года находилась во владении у ООО "Энком" на основании договора аренды.

До 01.01.2017 объекты ПАО "Бурятзолото" имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО "Энком", которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири", как вышестоящей сетевой организации.

Наличие такой схемы технологического присоединения установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Энком" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (N А10-3776/2014, А10-5822/2014, А10-4154/2014, A10-1831/2014, A10-3751/2015, А10-1733/2015, А10-5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (N А10-4771/2014).

У ООО "Энком" взаимоотношения с ПАО "МРСК Сибири" урегулированы по договору от 22.08.2014, в котором согласована в том числе и спорная точка поставки.

В материалы дела представлен договор аренды объектов электросетевого от 28.1.2016 N 45-А, заключенный между ПАО "Бурятзолото" (арендодатель) и ООО "Нетрон"(арендатор).

Согласно пункту 1.6 указанного договора ООО "Нетрон" приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение N 1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО "Энком" аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО "Бурятзолото" в аренду ООО "Нетрон" по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 42- А и N 45-А.

Линия электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта (принадлежащая на праве собственности ПАО "Бурятзолото" и находившаяся в спорный период во владении ООО "Нетрон", а ранее - во владении ООО "Энком") имеет непосредственное подключение к сетям ПАО "МРСК Сибири" (свидетельство о государственной регистрации права за ПАО "МРСК Сибири" серии 03-АА N 433651).

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" и линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта осуществлено на опоре N 175/1 двухцепной воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ "МС-193" и ВЛ 35 кВ "МСС-395", а именно на: контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ "МС-193" (Монды-Сорок-193) на опоре N 175/1 в сторону ПС "Алтан"; контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ "МСС-395" (Монды-Сусер-Самарта-395-193) на опоре N 175/1 в сторону ПС "Алтан".

Указанная воздушная линия является двухцепной, то есть имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395. К линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта на опоре 124/1 подключена линия электропередач ВЛ-110кВ МСС-193, находящаяся во владении ООО "Энергоресурс".

Поскольку ранее по точке поставке ПС "Алтан" многочисленными судебными актами установлено, что сетевой организацией являлось ООО "Энком", то с заключением договора аренды от 28.12.2016 N 45-А, ООО "Энком" утратило статус сетевой организации в отношении точки поставки ПС "Алтан".

Таким образом, ООО "Нетрон" стало иметь технологическое присоединение к сетям истца ПАО "МРСК-Сибири" вместо ООО "Энком".

Из материалов дела также следует, что к подстанции ПС-110/6 кВ "Алтан" подключено электрооборудование потребителя ООО "Рифей", у которого заключен договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" N 311-00073 от 30.07.2014.

В договоре энергоснабжения от 30.07.2014 N 311-00073 определена точка поставки для потребителя ООО "Рифей", расположенная на границе электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации ООО "Энергоресурс".

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 между ПАО "МРСК-Сибири" и ООО "Нетрон", между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" установлен индивидуальный тариф.

Суд первой инстанции, оценив договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО "Нетрон" и ООО "Энком", указал, что он не может быть признан доказательством того, что сетевой компанией по отношению к точке поставке ПС "Алтан" является ООО "Энком". Договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО "Нетрон" и ООО "Энком", имеет все признаки мнимой сделки, так как явно заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют первичные доказательства исполнения этого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в дело представлены письменные пояснения ПАО "Бурятзолото" из которых следует, что ООО "Нетрон", выставляя счета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, получает денежные средства от ПАО "Бурятзолото", правоотношения между ними урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 N 69/17-Т.

Кроме того, из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 N 69/17-т, заключенного между ПАО "Бурятзолото" и ООО "Нетрон", усматривается, что ПС "Алтан" запитана от ВЛ 110-кВ "Монды-Сусер", а обслуживанием сети занимается ООО "Нетрон". При этом ООО "Нетрон" принимает электроэнергию на "середине шлейфов на опоре N 175/1 отпайки Монды-Сусер", то есть в той же самой точке присоединения, где ранее истец граничил с ООО "Энком"(до 01.01.2017).

Как указал истец, предъявление иска к трем ответчикам обусловлено сложившейся ситуацией, при которой сети истца присоединены к сетям, находящимся во владении ООО "Нетрон", затем ООО "Энергоресурс", а индивидуальный тариф для расчета между сетевыми организациями по спорной точке поставки установлен для ООО "Энком". Данная ситуация сложилась в результате согласованных действий ООО "Нетрон" и ООО "Энком", направленных на получение тарифной выручки без намерения рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией, то есть с истцом. Истец предъявил иск сразу к ресурсоснабжающей организации (на случай признания истца при модели "котел снизу" котлодержателем), к ООО "Нетрон" (на случай признания его котлодержателем), к ООО "Энергоресурс" (на случай принадлежности ему статуса котлодержателя).

Наличие статуса сетевой организации определяется двумя признаками: владением на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861) и установлением индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ресурсоснабжающей организации АО "Читаэнергосбыт" доказательства, подтверждающие оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период по котловому тарифу ООО "Энергоресурс", у ООО "Энергоресурс" доказательства расчета по индивидуальному тарифу с вышестоящей сетевой организацией (ООО "Энком", ООО "Нетрон"). Определения не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная точка поставки регулирующим органом в 2017 году была учтена при установлении индивидуального тарифа для ООО "Энком" (том 4, л. д.124), что исключает учет указанного электросетевого оборудования при установлении тарифа для ООО "Энергоресурс", исходя из принципов тарифного регулирования. При отсутствии индивидуального тарифа ООО "Энергоресурс" не может являться сетевой организацией.

Данный вывод подтверждён и судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2019 года по делу N А10-6171/2017 при рассмотрении спора о взыскании долга за периоды июня и июля 2017 года).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что смежной с истцом сетевой организацией является ООО "Нетрон", обязанное оплачивать услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Энком", является обоснованным, поскольку подобным образом последствия сложившейся ситуации отнесены на лиц, злоупотребивших гражданскими правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО "Нетрон" и ООО "Энком", связанные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, правильно пришел к выводу, что в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действия ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, так как заключение договора субаренды между ООО "Нетрон" и ООО "Энком" не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО "Энком" является неплатежеспособным (поскольку в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве), вследствие чего оно в принципе не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, а также оплачивать ООО "Нетрон" стоимость аренды, возмещать ПАО "МРСК Сибири" стоимость оказанных услуг.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО "Энком" возбуждено дело N А19-4675/2017 несостоятельности (банкротстве).

Обслуживание электросетевого оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии, имея значительную кредиторскую задолженность, невозможно. Заключение договоров субаренды при наличии указанных обстоятельств, признание иска, обоснованно расценено судом первой инстанции как противоправное поведение с целью принятия на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, освобождая от этих обязательств ООО "Нетрон".

Данная позиция соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" об аффилированности ООО "Нетрон" и ООО "Энком" правильно учтены судом первой инстанции, поскольку единственным учредителем (участником) ООО "Нетрон" является Иванов Сергей Викторович (до 21.10.2017), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нетрон".

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности участников процесса на них переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции единственным учредителем (участником) ООО "Энком" также является Иванов С. В. На момент заключения всех сделок, рассматриваемых в настоящем деле (договоры аренды, субаренды, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии) ООО "Нетрон" и ООО "Энком" являлись взаимно аффилированными компаниями, управлялись одним и тем же физическим лицом и до настоящего времени имеют общие экономические интересы.

Разумные экономические мотивы совершения мнимой сделки либо мотивы поведения не раскрыты.

Суд первой инстанции провел тщательный анализ материалов дела, правильно дал оценку фактическим обстоятельствам, проверил расчеты исковых требований, убедился в том, что истец расчет технологических потерь произвел сертифицированным программным комплексом для расчета и нормирования потерь электроэнергии, установил общий объем переданной энергии по ПС "Алтан" за три месяца (с учетом технологических потерь) в размере 1 121, 335 МВт/ч на общую сумму 2 055 817 рублей 46 копеек из расчета тарифа 1 553,700 рублей (без НДС). Расчет неустойки проверен судом, начисление произведено с учетом ставки 7,5% на дату вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования по ПС "Алтан" правомерно удовлетворены за счет ООО "Нетрон" частично.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу N А10-4004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко