Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7805/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-18230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7805/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК ЦДГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-18230/2018 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЦДГ" (ИНН 5406777615, ОГРН 1145476040863) к акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) о взыскании 1 038 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский электромеханический завод" - Тарасова М.С. (по доверенности N 105/18 от 09.11.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЦДГ" (далее - истец, ООО "ТК ЦДГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "Омский ЭМЗ") о взыскании основного долга по договору N 15/01-16 от 15.01.2016 в сумме 1 038 450 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-18230/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ЦДГ" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ТК ЦДГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и договора транспортной экспедиции, поэтому срок исковой давности составляет 3 года; для применения срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было выяснить момент (дата) получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой о сдаче груза, а также учесть 45 календарных дней применительно к пункту 3.2 договора; срок исковой давности необходимо исчислять с 17.01.2018, с того момента, когда ответчик отказался подписать акт сверки и вернуть его подписанный в адрес истца, сальдо расчетов считается подтвержденным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский ЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК ЦДГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Омский ЭМЗ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года между АО "Омский ЭМЗ" (заказчик) и ООО "ТК ЦДГ" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 15/01-16.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя на основании заявок заказчика (приложение N 1) организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика в сроки, указанные в заявках.

В силу пункта 3.2 настоящего договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала ТТН с отметкой о сдаче груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом.

Истец (исполнитель) принял груз к перевозке, что подтверждается товарно- транспортными накладными, приложенными к иску.

Заявки истцом исполнены, груз доставлен грузополучателю, претензий ответчиком истцу не предъявлено, однако ответчиком стоимость услуг не оплачена, размер задолженности составил 1 038 450 руб., что подтверждается актом сверки, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку в размере 0,1%, установленную пунктом 6.3.5 договора, которая получена ответчиком 03 сентября 2018 года.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, фрахтования составляет один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска; поскольку основанием для предъявления иска являлись акты, товарно-транспортные накладные, счета, составленные на последнюю дату - июнь 2017 года, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд - 19 октября 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Учитывая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора перевозки.

При принятии решения суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока давности.

Так, в силу пункта 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала ТТН с отметкой о сдаче груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 4.4 договора подписанный акт выполненных работ является основанием для выставления счета по окончательному расчету.

Таким образом, стороны согласовали основанием возникновения права требования акт оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акты, товарно-транспортные накладные, счета

с отметками грузополучателя о доставке груза получены в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 19.10.2018, годичный срок исковой давности считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 301-ЭС18-1363 по делу N А29-442/2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 по делу N А33-2164/2016)

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При обращении в суд с настоящим иском ООО "ТК ЦДГ" определило предмет требований (взыскание денежных средств в сумме 1 038 450 руб.) и основание иска (неисполнение обязанности по оплате услуг, выполненных в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016 N 15/01-16.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО "ТК ЦДГ" (по каждой услуге) представлены акты, счета-фактуры и транспортные накладные, которые подтверждают перевозки: от 15.04.2017 на сумму 155 475 руб., от 15.04.2017 на сумму 131 200 руб., от 17.04.2017 на сумму 153 910 руб., от 18.04.2017 на сумму 131 200 руб., от 20.04.2017 на сумму 164 950 руб., от 26.04.2017 на сумму 70 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 73 000 руб., от 29.04.2017 на сумму 96 000 руб., от 29.04.2017 на сумму 75 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 110 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 710 000 руб., от 20.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 49 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 49 000 руб.; всего на сумму 2 900 735 руб. (при цене иска 1 038 450 руб.).

Факт оказания иных услуг по перевозке, подлежащих оплате ответчиком в рамках спорных правоотношений, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, ООО "ТК ЦДГ" в ходе производства по нестоящему делу не подтвержден. Иные подписанные обеими сторонами акты, транспортные накладные, иные допустимые и достаточные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Односторонний акт сверки расчетов, составленный истцом, доказательством факта оказания услуг в большем объеме, чем подтверждено имеющейся в деле первичной документацией, служить не может. Между тем, из этого документа следует, что сам истец за этот же период времени (с 15.04.2017) подтверждает факт поступления от АО "Омский ЭМЗ" платежей в общей сумме, превышающей 9 000 000 руб. (из них более 5 000 000 руб. - после даты последнего из представленных суду акта оказанных услуг от 06.06.2017).

В письменных пояснениях по иску представитель АО "Омский ЭМЗ" указывал (а ООО "ТК ЦДГ" не опровергло (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)) на то, что соответствующие платежи производились должником со ссылкой на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016 N 15/01-16, но без указания в назначении платежа конкретного акта оказанных услуг, что применительно к правилам исполнения однородных обязательств (статья 319.1 ГК РФ) свидетельствует о погашении АО "Омский ЭМЗ" заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности (применительно к актам от 15.04.2017 на сумму 155 475 руб., от 15.04.2017 на сумму 131 200 руб., от 17.04.2017 на сумму 153 910 руб., от 18.04.2017 на сумму 131 200 руб., от 20.04.2017 на сумму 164 950 руб., от 26.04.2017 на сумму 70 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 73 000 руб., от 29.04.2017 на сумму 96 000 руб., от 29.04.2017 на сумму 75 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 355 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 110 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 710 000 руб., от 20.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 49 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 96 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 49 000 руб.).

Как указано выше, факт оказания иных услуг, подлежащих оплате в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска (стоимость которых превышала бы совокупный размер произведенных ответчиком в спорный период платежей), ООО "ТК ЦДГ" не доказан.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ТК ЦДГ" следует признать обоснованным.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-18230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова