Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5548/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А38-12775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 по делу N А38-12775/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488) к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N1 г. Йошкар-Олы",

при участии: от заявителя - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Мякишевой Т.Г. по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - Бороухина М.Л. по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" - Марковой М.Н. по доверенности от 09.07.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 927 руб.

68 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 и неустойки в размере 484 515 руб. 78 коп. за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, утверждает, что поскольку спорные нежилые помещения в заявленный истцом период были переданы Учреждению в аренду и обязанность последнего по несению расходов по содержанию имущества были предусмотрены условиями такого договора аренды, то именно третье лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства, взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности. Заявитель полагает, что в связи с уменьшением исковых требований судебные расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал, что Министерство обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы Министерства о несоразмерности неустойки и необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республике Марий Эл принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2484 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 27-35).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Эшкинина от 19.03.2015 управляющей организацией собственниками выбрано ООО "Домоуправление -191" (т.1, л.д. 23-26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2018 ООО "Домоуправление - 191" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (т.1, л.д. 56).

Согласно актам выполнения работ по техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию тепловых узлов учета тепловой энергии, по обследованию технического состояния оборудования пассажирских лифтов, по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений ООО "Домоуправление - 191" оказало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (т.2, л.д. 3-20).

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскал с него неосновательное обогащение и законную неустойку, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200, 290, 249, 307, 330, 332, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

На основании статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 в размере 484 515 руб. 78 коп. Ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет и размер неустойки.

Судебные расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 02.11.2018 возмездного оказания юридических услуг N 28/ЖЭУК2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МАРМАКС Консалт", согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представлению в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.51),

платежными поручениями от 23.11.2018 N 2978 и от 24.12.2018 N 3273 на общую сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.37-38), актом об оказании услуг от 15.01.2019 N 28/ЖЭУК2018, которым стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. (т.2, л.д. 36), суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") возложил на ответчика в полном размере, исходя из категории рассмотренного дела, участия представителя в двух судебных заседаниях и удовлетворения искового требования, признав заявленный размер расходов на представителя соответствующим выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Позиция апеллянта о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с уменьшением исковых требований является ошибочной.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил его расходы на представителя на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 по делу N А38-12775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова