Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-7334/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-20291/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (N 07АП-7334/2019) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-20291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 040,09 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО "УК"Монолит"") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская"" (далее - ООО "УК"Октябрьская"") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 в сумме 22 040 рублей 09 копеек.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20291/2019 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК"Монолит"" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, взыскана сумма основного долга в судебном порядке, следовательно, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок так же считается соблюденным на основании претензии N 220 от 20.10.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом претензия N 220 от 20.10.2017 не может быть принята в качестве попытки урегулирования досудебного урегулирования спора, поскольку не содержит четко сформулированных требований, аналогичных предмету искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 24.05.2019 в сумме 22 040 рублей 09 копеек.

Из претензии N 220 от 20.10.2017 следует, что истец требует срочно до 30.10.2017 закрыть все лицевые счета собственников, не имеющих задолженности перед ответчиком, денежные средства оплаченные собственниками за содержание жилья после 01.11.2015 перечислить на расчетный счет ООО УК "Монолит".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что претензия N 220 датирована 20.10.2017, а исковое заявление о взыскании процентов подан в арбитражный суд 24.05.2019.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 29.05.2019 исковое заявление ООО "УК"Монолит"" было оставлено без движения для предоставления документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако истцом представлена претензия N 220 от 20.10.2017, которая приложена к иску.

Принимая во внимание, что для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, истец должен был представить доказательства его соблюдения при обращении с иском.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ООО "УК"Монолит"" не выполнило установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 о возвращении искового заявления по делу N А45-20291/2019 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев