Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-7793/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-3591/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан, акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-3591/2019 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "СЗ ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (далее - общество "ПМК-54", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество ТАФ "Архпроект" СА РБ, ответчик 2) о взыскании 136 687 руб. 50 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) исковые требования общества "СЗ ИСК г. Уфы" удовлетворены частично: с общества "ПМК-54" в пользу общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскан ущерб в сумме 15 562 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб.; с общества ТАФ "Архпроект" СА РБ в пользу общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскан ущерб в сумме 15 562 руб.

50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец и ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ТАФ "Архпроект" СА РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ответчик 2 возражал в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве, обращал внимание суда на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Судом первой инстанции вышеуказанное заявление оставлено без внимания, суд лишил ответчика 2 возможности пользоваться процессуальными правами в части предъявления ходатайства о вызове эксперта в суд, постановки ему дополнительных вопросов и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания представленное ответчиком 2 ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан". С позиции подателя жалобы, данное положительное заключение имеет решающее значение для дела.

Общество ТАФ "Архпроект" СА РБ ссылается на то, что в заключении N 46/01-17 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" эксперт фактически не выполнял проверочного расчета по проектным решениям, а принял выводы ранее выполненного "Расчет температур в узле примыкания пилона лоджии к наружной стене в месте устройства температурного шва (Изм. 1)", разработанного ООО "ЦентрСтройПроект в 2016 году по заказу ООО ГТ "БНЗС" (письмо N 01-63 от 22.03.2016). Без проверочных расчетов проектного решения эксперту не представляется возможным сделать вывод о несоответствии проектного решения по устройству деформационного шва требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий".

Ответчик 2 указывает, что из заключения эксперта и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2017 невозможно установить, что убытки истца произошли именно по вине общества ТАФ "Архпроект" СА РБ или общества "ПМК-54", а также размер ущерба, нанесенным каждым из соответчиков истцу.

Общество "СЗ ИСК г. Уфы" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "СЗ ИСК г. Уфы" к обществу "ПМК-54" и обществу ТАФ "Архпроект" СА РБ о взыскании солидарно суммы причиненных убытков в размере 136 687 руб. 50 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 101 руб. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что в связи с нарушением ответчиками обязательств о качестве выполнения работ по договору подряда на капитальное строительство от 28.04.2014 N ИСК444 и контракту на выполнение проектных работ от 23.03.2012 N 2366 обществу "СЗ ИСК г. Уфы" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 136 687 руб. 50 коп.

Истец не согласен с доводами суда об отказе в возмещении судебных издержек, в том числе штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с удовлетворением исковых требований участников долевого строительства. Отмечает, что ответчику 1 и ответчику 2 было известно обо всех обстоятельствах с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в адрес МУП "ИСК г. Уфы", однако ответчики отказались решить вопрос в досудебном порядке. Более того, ответчики были привлечены к делу, рассматриваемому в судах общей юрисдикции о взыскании неустойки в качестве третьего лица. Кроме того, при добровольном удовлетворении претензионных требований участников долевого строительства, убытки были бы в девять раз больше, чем по решению судов общей юрисдикции с учетом штрафа и морального вреда.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10, истец указывает, что подрядчик обязан компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения подрядчиком условий договора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, 05.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения сроков, установленных судом для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик; после изменения организационно-правовой формы - общество "СЗ ИСК г. Уфы") и обществом "ПМК-54" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 28.04.2014 N 444 (т.1, л.д. 16-23; далее также - договор N 444).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 444 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте "Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции "Д", "Е").

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 444 генподрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно пункту 8.3 договора N 444 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 444 если в течение гарантийного периода выявится, что объект будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежщего исполнения генподрядчиком своих работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

Пунктом 9.7 договора N 444 предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП "ИСК г. Уфы") инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (подрядчик; после изменения организационно-правовой формы - ООО ТАФ "Архпроект" СА РБ) заключен контракт от 23.03.2012 N 2366 на выполнение проектных работ (далее также - контракт N 2366; т.1, л.д. 24-27).

Предметом контракта N 2366 в соответствии с пунктом 1 являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного назначения на территории ограниченной Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В ходе выполнения проектных работ сторонами контракта N 2366 подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2012 N 1, от 20.06.2012 N 2, от 28.08.2012 N 3, от 16.12.2014 N 4, от 10.11.2015 N 5.

Согласно пункту 6.4 контракта N 2366 разработка проектно-сметной документации производится в соответствии со всеми требованиями нормативных документов, включенных в каталог Госстроя РФ 2009 года "Нормативные и методические документы по строительству".

По актам сдачи приемки проектно - сметной документации от 05.04.2012 N 30, от 17.04.2012 N 32, от 31.05.2012 N 49, от 11.07.2012 N 74, от 20.07.2012 N 75, от 22.08.2012 N 85, от 12.09.2012 N 95, от 19.09.2012 N 100, от 26.09.2012 N 104, от 15.10.2012 N 116, от 12.11.2012 N 125, от 22.05.2013 N 59, от 11.11.2013 N 124, от 16.06.2012 N 46, от 29.06.2012 N 67, от 12.12.2012 N 138, от 21.02.2013 N 20, от 25.06.2013 N 67, от 11.11.2013 N 125, от 14.07.2014 N 103, от 05.11.2014 N 159, от 20.01.2015 N 7, от 29.01.2016 N 3 обществом ТАФ "Архпроект" СА РБ сданы работы по контракту (т.2, л.д. 51-73).

Между Котельниковым В.А., Котельниковой О.П. и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор от 30.06.2015 N 691/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице Интернациональная, 15, квартира 101.

По акту приема-передачи от 09.12.2015 квартира передана Котельникову В.А., Котельниковой О.П.

В связи с обнаружением после приема-передачи объекта в вышеуказанной квартире недостатков, Котельников В.А., Котельникова О.П. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, морального вреда.

Между Минязовой Н.А. и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор от 11.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице Интернациональная, 15, квартира 60.

В связи с обнаружением после приема-передачи объекта в вышеуказанной квартире недостатков, Минязова Н.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2017 по делу N 2-3743/2017 с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 569 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего - 83 569 руб.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельниковой О.П. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 569 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 60 000 руб., всего - 83 569 руб.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Минязовой Н.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 987 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., всего - 143 987 руб. (т.1, л.д. 114-123).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N 33-5367/2018 (т.1, л.д. 124-128) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы делу N 2-3743/2017 изменено в части взыскания с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А., Котельниковой О.П, Минязовой НА. штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию. Согласно указанному судебному акту с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А. взыскан штраф в размере 11 784 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию составила 35 353 руб.

50 коп.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельниковой О.П. взыскан штраф в размере 11 784 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 35 353 руб. 50 коп.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Минязовой Н.А. штраф в размере 21 993 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 65 980 руб. 50 коп.

Основываясь на положениях статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о взыскании убытков в сумме 136 687 руб. 50 коп. к ответчикам, как лицам, ответственным за причинение указанных убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартирах N 60 и N 101 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 15, заявленные Котельниковым В.А., Котельниковой О.П., Минязовой Н.А. в исковом заявлении в суде общей юрисдикции, возникли вследствие допущенных нарушений при производстве подрядных работ обществом "ПМК-54" и обществом ТАФ "Архпроект" СА РБ.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными заявленные обществом "СЗ ИСК г. Уфы" исковые требования в размере взысканной стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 31 125 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда, судом отказано, поскольку данные выплаты были произведены истцом не в связи с причиненным ущербом, а в связи с отказом истца добровольно исполнить свои обязательства перед дольщиками.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков убытки в равных долях - по 15 562 руб. 50 коп. с каждого, не усмотрев условий для применения к ответчикам солидарной ответственности, предусмотренных статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "ПМК-54" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 28.04.2014 N 444 (т.1, л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 444 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте "Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции "Д", "Е").

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 444 генподрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 9.7 договора N 444 предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП "ИСК г. Уфы") инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (подрядчик) заключен контракт от 23.03.2012 N 2366 на выполнение проектных работ (т.1, л.д. 24-27).

Согласно пункту 6.4 контракта N 2366 разработка проектно-сметной документации производится в соответствии со всеми требованиями нормативных документов, включенных в каталог Госстроя РФ 2009 года "Нормативные и методические документы по строительству".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 45/01-17 (т.1, л.д. 30-49), полученной в рамках гражданского дела N 2-3743/2017 по искам Котельниковым В.А., Котельниковой О.П., Минязовой Н.А. к МУП "ИСК г. Уфы", следует, что проектное решение по устройству деформационного шва на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 15, кв. 101, кв. 60, не отвечает требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий", так как при таком устройстве температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности больше предельно допустимого (4°C). Кроме того, заключением N45/01-17 установлено, что качество работ по установке оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Доводы апелляционной жалобы общества ТАФ "Архпроект" СА РБ о том, что в заключении N 46/01-17 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" эксперт фактически не выполнял проверочного расчета по проектным решениям, а принял выводы ранее выполненного "Расчет температур в узле примыкания пилона лоджии к наружной стене в месте устройства температурного шва (Изм. 1)" разработанного ООО "ЦентрСтройПроект в 2016 году по заказу ООО ГТ "БНЗС", отклоняются апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза проведена ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" в рамках гражданского дела N 2-3743/2017, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение принято Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в качестве доказательства размера ущерба в деле, оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Общество ТАФ "Архпроект" СА РБ, как и ответчик 1, участвовало при рассмотрении дела N 2-3743/2017 в судах общей юрисдикции в качестве третьего лица, имело возможность оспаривать результаты проведенной экспертизы, обжаловать судебные акты по делу.

Ответчик 2 указывает, что из заключения эксперта и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2017 невозможно установить, что убытки истца произошли именно по вине общества ТАФ "Архпроект" СА РБ или общества "ПМК-54".

Между тем, как указывалось ранее, в заключении ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 45/01-17 установлены нарушения при проектировании устройства деформационного шва на исследуемом объекте, а также установлено некачественное выполнение работ по установке оконных блоков. Материалами дела подтверждено, что работы по проектированию деформационного шва на объекте и по установке оконных блоков выполнялись, соответственно, обществом ТАФ "Архпроект" СА РБ и обществом "ПМК-54" в рамках контракта N 2366 и договора N 444.

Ответчик 2 также указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания представленное обществом ТАФ "Архпроект" ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан". С позиции подателя жалобы, вышеуказанное положительное заключение имеет решающее значение для дела.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку допущение обществом ТАФ "Архпроект" СА РБ нарушений при проектировании устройства деформационного шва на объекте по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 15, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, о чем указывалось ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное заключение экспертизы проектной документации не может опровергать данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки в квартирах N 60 и N 101 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 15, заявленные Котельниковым В.А., Котельниковой О.П., Минязовой Н.А. в исковом заявлении по делу N 2-3743/2017, возникли вследствие нарушения свода правил при строительстве. Указанное обстоятельство установлено решением суда по гражданскому делу N 2-3743/2017 и является для сторон преюдициальным, поскольку ответчики были привлечены к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал обоснованными заявленные обществом "СЗ ИСК г. Уфы" исковые требования в размере взысканной стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 31 125 руб. (3 569 руб. + 3 569 руб. + 23 987 руб.).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ответчиков истцу причинены убытки в сумме 136 687 руб. 50 коп. Истец не согласен с выводами суда об отказе в возмещении штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с удовлетворением исковых требований участников долевого строительства. Отмечает, что ответчику 1 и ответчику 2 было известно обо всех обстоятельствах с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в адрес МУП "ИСК г. Уфы", однако ответчики отказались решить вопрос в досудебном порядке. Ответчики были привлечены к делу, рассматриваемому в судах общей юрисдикции о взыскании неустойки в качестве третьего лица. Кроме того, при добровольном удовлетворении претензионных требований участников долевого строительства, убытки были бы в девять раз больше, чем по решению судов общей юрисдикции с учетом штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы истца обоснованными частично, в части несогласия с отказом во взыскании убытков в сумме выплаченной участникам долевого строительства компенсации морального вреда. Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме штрафов и судебных расходов является верным. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2017 по делу N 2-3743/2017 с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 569 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего - 83 569 руб.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельниковой О.П. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 569 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 60 000 руб., всего - 83 569 руб.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Минязовой Н.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 987 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., всего - 143 987 руб. (т.1, л.д. 114-123).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N 33-5367/2018 (т.1, л.д. 124-128) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы делу N 2-3743/2017 изменено в части взыскания с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А., Котельниковой О.П, Минязовой НА. штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию. Согласно указанному судебному акту с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А. взыскан штраф в размере 11 784 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию составила 35 353 руб.

50 коп.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельниковой О.П. взыскан штраф в размере 11 784 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 35 353 руб. 50 коп.; с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Минязовой Н.А. штраф в размере 21 993 руб. 50 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 65 980 руб. 50 коп.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в случае, если штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взыскан судом с истца, как застройщика в отношениях с участниками долевого строительства, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно застройщиком правил о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с подрядчиков в составе убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2017 по делу N 2-3743/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N33-5367/2018 установлено, что основанием для взыскания сумм штрафов явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, как участников долевого строительства, об устранении недостатков в переданных квартирах.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчиков, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по заключенным с истцом контрактам и договорам.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отказались решить вопрос с собственниками квартир в досудебном порядке и на них необходимо возложить убытки в размере взысканных штрафов.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, также не могут быть отнесены к убыткам, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости включения сумм штрафов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в состав взыскиваемых убытков основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчику 1 и ответчику 2 было известно обо всех обстоятельствах с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в адрес МУП "ИСК г. Уфы", а также о том, что при добровольном удовлетворении претензионных требований участников долевого строительства убытки были больше, чем по решению судов общей юрисдикции, не влияют на выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, именно истец, как застройщик, несет ответственность за удовлетворение требований потребителей в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и является субъектом ответственности в виде наложения штрафа в случае отказа в добровольном исполнении требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчиков сумм штрафов и судебных расходов в виде убытков.

Истец также указывает, что судом общей юрисдикции с него взыскана компенсация морального вреда в пользу собственников квартир, просит включить данные суммы в размер убытков.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Между тем согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2017 с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Котельникова В.А., Котельниковой О.П., Минязовой Н.А. взыскано по 20 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, всего - 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N 33-5367/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в данной части оставлено без изменения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам подряда (некачественное проектирование и выполнение работ на объекте), а также размер убытков в части компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 91 125 руб. (31 125 руб. + 60 000 руб.).

При этом, поскольку преюдициальным судебным актом решением суда по гражданскому делу N 2-3743/2017 от 15.12.2017 и апелляционным определением по этому же делу от 13.03.2018 установлены причины обнаруженных в квартирах дольщиков недостатков, а именно - ненадлежащее проектное решение по устройству деформационного шва, а также ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи как с ненадлежащим исполнением обязательства как подрядчика - общества ТАФ "Архпроект", так и подрядчика - общества "ПМК -4", в равной степени. Условия для применения солидарной ответственности, предусмотренные статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Участвующими в деле лицами иное, вместо равного, распределение ответственности за возникшие убытки между ответчиком 1 и ответчиком 2, не доказано.

Таким образом, с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца следует взыскать по 45 562 руб. 50 коп. убытков (91 125 руб. / 2).

Общество ТАФ "Архпроект" СА РБ также указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ответчик 2 обращал внимание суда на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Судом первой инстанции вышеуказанное заявление оставлено без внимания, суд лишил ответчика 2 возможности пользоваться процессуальными правами в части предъявления ходатайства о вызове эксперта в суд, постановки ему дополнительных вопросов и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если исковые требования не носят бесспорный характер, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Основания для назначения по делу экспертизы с учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, указанных выше, у суда первой инстанции, с позиции апелляционного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 136 687 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 101 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции (т.1, л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - по 1 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого (45 562 руб. 50 коп. / 136 687 руб. 50 коп. х 5 101 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества ТАФ "Архпроект" СА РБ по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на его счет.

Судебные расходы общества "СЗ ИСК г. Уфы" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в связи с её частичным удовлетворением относятся на ответчиков в равных долях - по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-3591/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 1020203079313) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1180280077889) убытки в сумме 45 562 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (ОГРН 1150280047554) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1180280077889) убытки в сумме 45 562 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 1020203079313) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1180280077889) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (ОГРН 1150280047554) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1180280077889) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко