Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11191/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-3500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

представитель акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Захарова Станислава Алексеевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года по делу N А72-3500/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

заинтересованное лицо:

Захаров Станислав Алексеевич, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-3500/2018 по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-3500/2018 заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу NА72-3500/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-183).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-3500/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н (т. 2 л.д. 3-5).

Банк России апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего Захаров С.А.

Решением от 25.04.2018 по делу N А72-3500/2018, принятым путем подписания его резолютивной части, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.140).

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу от 25.04.2018 по новым обстоятельствам, со ссылкой постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Решения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года" Постановлением от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, оно служит основанием для решения вопроса о возможности распространения указанного срока на случаи привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N 1546-О, в соответствии с которым, пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 598 от 28.05.2018 Общество оплатило назначенный ему решением суда от 25.04.2018 административный штраф в размере 35 000 руб. в полном объеме - до даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П и обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 25.04.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционно-правового судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-3500/2018 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года по делу N А72-3500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин