Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6675/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-4532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 7453279699, ОГРН 1157453001969): Архипов В.В. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года по делу N А60-4532/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее истец, ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N МИ61/4480к/424 от 20.12.2017 в сумме 805000 рублей, а также 19100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 55000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены: с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 805000 рублей долга, а также 19100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей является чрезмерной, отмечая, что дело не является сложным.

Истец ООО "МеталлИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки N МИ61/4480к/424 от 20.12.2017 истец ООО "МеталлИнвест" (поставщик) поставил ответчику АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) товар на сумму 805000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 91 от 02.04.2018, подписанной сторонами с приложением печатей организаций.

Товар ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" получен, но в установленный договором срок - 30 календарных дней с момента получения не оплачен.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 об оплате задолженности, данная претензия получена ответчиком 07.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 805000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 805000 рублей; также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19100 рублей и 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на спорную сумму; доказательств оплаты задолженности за данный товар ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 30000 рублей является чрезмерной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ООО "МеталлИнвест" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ООО "МеталлИнвест" (клиент) и Архиповым В.В. (юрист), в соответствии п. 1 которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде по иску к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N МИ61/4480к/424 от 20.12.2017 в сумме 805000 рублей, а клиент обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 55000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 55000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 03.12.2018

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Архиповым В.В., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2019.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая объем проделанной представителем работы, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов 30000 рублей является разумным и обоснованным; доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не представлено; при этом ссылки ответчика на расценки с сайтов юридических компаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расценки являются минимальными и указаны без учета обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 48272 от 08.05.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-4532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 N 48272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева