Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-10246/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-146430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гринина О.С. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика (должника): Тихомиров Е.В. - председатель правления ТСН "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1"; Степанян Жаклина по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2019) ТСН "Хошимина 13 Корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-146430/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ТСН "Хошимина 13 Корпус 1"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15; ОГРН: 1027700198767, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Хошимина 13 Корпус 1", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.13, корп. 1, ОГРН 1157847179137 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 505 097,06 руб. задолженности по договору N М-2-1/3-3-4230 от 01.09.2016.

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСН "Хошимина 13 Корпус 1", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 25.07.2019.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Загараевой Л.П., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, на судью Згурскую М.Л., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Оператор связи) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N М-2-1/3-3-4230, предметом которого является сотрудничество Заказчика и Оператора связи по обеспечению Абонентов возможностью приема телепрограмм, список которых приведен в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора список абонентов всех предоставляемых Абонентам услуг (абонентская база) формируется Оператором связи, исходя из имеющихся у него данных о фактических пользователях разными услугами Оператора связи на объекте Заказчика, в том числе на основе переданных Заказчиком сведениях об Абонентах.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора Заказчик обязан ежемесячно осуществлять сбор Абонентской платы с Абонентов, перечислять средства Оператору в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, а также принимать все зависящие от него меры, направленные на организацию своевременной оплаты Абонентами абонентской платы.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком Оператору связи, равна сумме произведения размера тарифа на количество подключенных Абонентских кабелей на объекте Заказчика.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2 Договора, на расчетный счет Оператора связи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Оператор связи направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет-фактуру. Заказчик при отсутствии разногласий, в течение 5 дней после получения подписывает акт и направляет экземпляр акта Оператору связи. В случае не подписания акта в вышеуказанный срок при условии непредставления акта разногласий, услуги считаются оказанными Оператором связи в полном объеме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий Договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, счетами, направленными в адрес заказчика, и на неисполнение со стороны последнего обязательства по оплате оказанных услуг, ПАЛ "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представиетелй сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО "Ростелеком" ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности списка жильцов - пользователей услуг, об оплате жильцами данных услуг непосредственно ЖКС N 1 Выборгского района, с учетом положений условий договора и представленного истцом ответа ООО "Жилкомсервис N 1 выборгского района", не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ТСН задолженности по договору в сумме 505 097,06 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.13, корп. 1,

Данный адрес ТСН указан в договоре, в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, вынесенное судом 29.11.2018, направлено по указанному выше юридическому адресу ТСН.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция 04.12.2018 прибыла в место вручения и возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" по состоянию на 12.12.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085430874993).

Определением от 24.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 14.02.2019; указанное определение также направленное по адресу ТСН, согласно Отчету об отслеживании отправления, 11.02.2019 было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.12.2018, 26.01.2019.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-146430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская