Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8915/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-24424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-24424/2018 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за март 2018 в размере 128 410 руб. 35 коп.. неустойку за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере 6 889 руб. 71 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 128 410 руб. 35 коп., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено министерство финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-24424/2018 исковые требования ОАО "СКС" удовлетворены, с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., неустойка в размере 6 889 руб. 71 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 052 руб. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СКС" взыскана неустойка исходя из суммы основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., с 13.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации латы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Таким образом, по мнению ответчика, фат прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопления.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия теплопринимающих устройств в спорных нежилых помещениях и доказательства направления в установленный срок платежных документов в адрес ответчика. Отсутствие направление ответчику платежных документов, по мнению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, лишает истца предъявлять требования о взыскании пени.

МИНФИН России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

По мнению МИНФИН России, судом неверно определено, что взыскание суммы долга должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, тем самым суд фактически возложил обязанность по исполнению решения на третье лицо.

Податель жалобы ссылается на судебную практику, в поддержку МИНФИН России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "СКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 08.07.2019 вход.N 32008), в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная коллегия, принимая во внимания наличие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 08.07.2019 вход.N 32008).

От МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в материалы дела 28.06.2019 (вход. N 30598) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию списка внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 в собственности Российской Федерации с 28.04.2016 находится административное здание с подвалом, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, общей площадью 1412 кв. м.

В марте 2018 ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Истцом составлены акты объема потребления тепловой энергии, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 128 410 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таки образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 128 410 руб. 35 коп. задолженности.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-47), в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является МИНФИН России. Также в отзыве МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на отсутствие информации об объекте недвижимости, в отношении которого, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, указанная информация не нашла подтверждения, поскольку в приложенном к исковому заявлению счете-фактуре N 1083 от 31.03.2018 указан адрес спорного помещения. Иных возражений в отзыве на исковое заявление ответчиком не заявлены.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, носят предположительный характер и документально не аргументированы.

Кроме того, указанное обстоятельство не заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии со свидетельством о регистрации права (л. д. 91) спорный объект представляет собой административное здание с подвалом в отношении зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вследствие этого именно ответчик обязан доказывать, что по своим проектным решениям, проектной документации указанное здание является неотапливаемым.

Также, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, и ответчиком не представлено доказательств того, что в нем имеется несколько собственником, на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 889 руб. 71 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 12.07.2018.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции верно применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод МИНФИН России о том, что взыскание суммы долга за счет средств казны Российской Федерации возложило обязанность по исполнению решения на третье лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с МИНФИН России в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным при исследовании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции констатирует, что, как указание на взыскание "за счет средств федерального бюджета", так и указание на взыскание "за счет средств казны Российской Федерации" не является препятствием для исполнения судебного акта соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-ЭС18-17937.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Ссылка на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-24424/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева