Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-6303/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А44-2034/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-2034/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1144024000493, ИНН 4024015067; Калужская обл., г. Людиново, ул. Третьего Интернационала, д. 143; далее - ООО "Гепард") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека") о взыскании 194 355,67 руб., в том числе 183 538,23 руб. долга за предварительно оплаченный, но непоставленный, товар, 10 817,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 иск удовлетворён частично, с АО "Дека" в пользу ООО "Гепард" взыскано 185 019,11 руб., в том числе 183 538,23 руб. основного долга, 1 480,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Дека" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2017 N ПР-МН-05-2017 АО "Дека" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Гепард" (дистрибьютор) - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определённые и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчёты осуществляются перечислением заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счёта.

ООО "Гепард" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО "Дека" не поставило предварительно оплаченный товар.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору в период с 22.02.2018 по 24.05.2018 истец осуществил предварительную оплату на общую сумму 4 321 419,39 руб. по соответствующим платёжным поручениям.

В свою очередь ответчик в период с 02.03.2018 по 11.06.2018 по договору в адрес истца поставил товар на общую сумму 4 150 240,80 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Таким образом ответчик не поставил товар на сумму 171 178,59 руб. (4 321 419,39 - 4 150 240,80).

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на 01.01.2018 (то есть до указанных операций) долг ответчика перед истцом составлял 12 359,64 руб. (лист дела 24).

Таким образом, размер предварительной оплаты, не обеспеченной со стороны ответчика поставкой соответствующей продукции, составил 183 538,23 руб. (171 178,59 + 12 359,64).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела платёжные поручения истца не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар, поскольку на них отсутствует печать Банка, проводившего операцию.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные в материалы дела платёжные поручения оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 383-П при исполнении платёжного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела платёжные поручения сформированы в электронном виде в системе "Банк-клиент" и представлены в материалы дела в копиях, сформированных в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент", не заверенные банком.

Подлинником (оригиналом) платёжного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нём отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения N 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платёжное поручение, может оформляться в электронном виде.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платёжного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-Клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на его расчётный счёт денежные средства не поступили.

Таким образом, апелляционный суд признаёт представленные истцом в материалы дела платёжные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с отсутствием поставок в разумные сроки, а также отсутствием возврата денежных средств (предварительной оплаты не поставленного товара), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ лишь в размере 1 480,88 руб. за период с 29.01.2019 по 07.03.2019, поскольку конкретный срок поставки сторонами не согласован, а в направленной ответчику претензии определён срок возврата авансовых платежей в течение 10 календарных дней после её получения.

В апелляционной жалобе АО "Дека" ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 22286 (лист дела 36), согласно которому определение суда первой инстанции от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вручено АО "Дека" 21.03.2019.

В апелляционной жалобе АО "Дека" ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 24.12.2018 (лист дела 25) направлена ответчику почтой 24.12.2018 (лист дела 25, оборот, лист дела 26).

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он, якобы, был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-2034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов