Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35118/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-18473/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18473/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-146),

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937)

о взыскании 275 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИБТ" (далее - ответчик) о взыскании 275 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 394-1014-ЗПРП-1/Н от 18 ноября 2014 года (далее - Договор).

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года заявление

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 394-1014-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений "Калининско - Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Раменки" - ст. "Мичуринский проспект" включая станционный комплекс ст. "Мичуринский проспект" и полное инженерное обеспечение. (Lобщ=1275 м.п.)".

На основании п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно - технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложений к нему.

В связи с выявленными нарушениями на объекте истцом оплачены штрафы на сумму 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что истец понес убытки по уплате штрафов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчик выполнил работы на объекте с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора N 35Ф-Ю от 24.10.2016, N 144Ф-Ю от 12.07.2018.

На основании п. 11.9 договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормативными актами градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-18473/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова